E S T U D I O
IN VITRO SO BRE E L
EFEC T O D E DIFERE NTE S
R E S T A URA CIO N E S
DIREC T A S EN L A
R E SIS T E NCIA A
L A FRACTURA
D E PREMO LARE S
E NDO D O N CIA D O S
I N V ITRO STUDY
ON T H E E F FEC T
OF D I F F E R ENT DIRE C T
R EST O R A TIONS ON T H E
R ESIST ANCE T O FRACT URE
OF ENDODONTIC
PRE MOLARS
Dr. Yordyn Valle Ortega
GSCU ogolótnodO
Dra. Jenny Guerrero Ferreccio
Endodoncista UAG
Directora Postgrado de Endodoncia UCSG
FECHA DE RECEPCIÓN: 12 DE MARZO DE 2021
FECHA DE ACEPTACIÓN: 1 DE SEPTIEMBRE DE 2021
Autor de correspondencia:
oicer
reF orerreuG ynneJ
endofile@hotmail.com
R E POR T A E NDO
VOLUMEN OCH O , NÚMERO U N O , OCTUBRE 2 0 2 1
P A G .
30
Introducción: Al realizar un tratamiento de conducto se pierde estructura dentaria haciendo susceptible al
diente a la fractura dental. Después de realizar el tratamiento de conducto, el diente debe ser sellado con
un material restaurador que debe prevenir filtraciones, fugas y dar buena resistencia mecánica. Objetivo:
Determinar los efectos de diferentes restauraciones directas en la resistencia a la fractura de premolares
endodonciados. Materiales y métodos: Sesenta y cinco premolares maxilares se seleccionaron, se realizó
el tratamiento endodóntico y las muestras se asignaron a 5 grupos para cada material restaurador . Grupo
Control: 5 dientes sanos; Grupo Convencional (n=15): restauraciones con resina convencional (3M™ Filtek™ Z350
XT); Grupo Bulk (N=15): restauraciones con resina fluida bulkfill (3M™FiltekTMBulk Fill Flowable ); Grupo Colt
(N=15): restauraciones con ionómero de vidrio (GCFuji LININ GLC) excepto una capa de 1,5mm de la superficie
oclusal que se restauró con óxido de zinc/sulfato de calcio (Coltosol®F); Grupo IRM (N:15): restauraciones
con óxido de zinc/eugenol (IRM,DentsplySirona). Cada grupo a su vez fueron agrupados en 3 subgrupos de
.)5:N( latsi
d–osulco–oisem y )5:N( lasulco–oisem ,)5:N( lasulco :sadazilaer sedadivac ed sopit 3 sol a odreuca
Las muestras se sometieron a una fuerza de compresión hasta la fractura. Resultados: Se encontraron
diferencias estadísticamente significativas en los grupos Colt MO, Colt MOD e IRM MOD comparadas con el
grupo control. La resistencia a la fractura de los dientes tratados endodónticamente restaurados con resina
convencional y resina bulk fill no mostraron una disminución significativa en la resistencia a la fractura en
comparación con el grupo control. Conclusión: El Coltosol no es un material adecuado a utilizar en cavidades
MO y MOD debido a que no ofrece una resistencia mecánica adecuada en dientes endodonciados.
Palabras clave: resistencia a la fractura, resina bulk fill, resina convencional, coltosol,IRM.
ABS TRACT
Introduction: When performing a root canal treatment, tooth structure is lost, making the tooth susceptible
to dental fracture. After performing the root canal treatment, the tooth must be sealed with a restorative
material that must prevent leaks,and give good mechanical resistance.
Objective:
Materials and methods: Sixty-five
maxillary premolars were selected, endodontic treatment was performed and the samples were assigned to 5
groups for each restorative material. Control Group: 5 healthy teeth; Conventional Group (N = 15): restorations
with conventional resin (3M ™ Filtek ™ Z350 XT); Bulk group (N= 15): restorations with bulk fill flowable resin
(3M ™ FiltekTM Bulk Fill Flowable); Colt group (N = 15): glass ionomer restorations (GC Fuji LINING LC) except
for a 1.5 mm layer of the occlusal surface that was restored with zinc oxide / calcium sulfate (Coltosol® F); MRI
group (N: 15): restorations with zinc oxide / eugenol (IRM, Dentsply Sirona). Each group in turn was grouped
into 3 subgroups according to the 3 types of cavities made: occlusal (N: 5), mesio - occlusal (N: 5) and mesio -
occlusal - distal (N: 5). The samples were subjected to compression force until fracture. Results: Statistically
group. The resistance to fracture of the endodontically treated teeth restored with conventional resin and
bulk fill resin did not show a significant decrease in the resistance to fracture compared to the control group.
Conclusion:
adequate mechanical resistance in endodontic teeth.
Key Words: fracture resistance, bulk fill resin, conventional resin, coltosol, IRM.
RESUME N
2 9-4 1
R E P O R T A E NDO
VOLUMEN OCH O , NÚMERO U N O , OCTUBRE 2 0 2 1
P A G .
31
Dr. Yordyn Valle Ortega, Dra. Jenny Guerrero Ferreccio
ESTUDIO IN VITRO SOBRE EL EFECTO DE DIFERENTES RESTAURACIONES
Una de las principales razones por la que los
pacientes acuden a la consulta odontológica es por
el dolor dental, el cual es multifactorial y puede
ser provocado por caries, trauma, enfermedad
periodontal e hipersensibilidad dental. Por lo general,
se ve afectada la pulpa y los tejidos periradiculares.
La endodoncia es la rama de la odontología
que trata las patologías de la pulpa dental y las
consecuencias en los tejidos periradiculares. Un
tratamiento endodóntico o tratamiento de conducto
se basa en extraer la pulpa dental afectada, limpiar
y desinfectar los conductos del diente para luego ser
rellenado por un material inerte y posteriormente
ser sellado con un material restaurador, el cual debe
proporcionar al diente un buen sellado que evite la
filtración, fugas y resista a la fractura protegiendo
así la estructura dental restante. (1, 2)
El problema está en que material restaurador
utilizar para cumplir dichas funciones en un diente
endodonciado, debilitado por la pérdida de la
estructura dentaria. La resistencia mecánica de un
diente se ve afectada en un 20% cuando se prepara
un
acceso endodóntico y aumenta 46 % al eliminar
una cresta marginal y 63% si se eliminan las dos
crestas marginales. Los irrigantes utilizados en la
endodoncia también afectan la resistencia porque
al desinfectar el conducto, los túbulos dentinales
se deshidratan creando porosidades en la superficie
de la dentina, contribuyendo a la reducción de la
integridad mecánica de los dientes endodonciados y
por lo tanto a la aparición de fracturas. (3, 4, 5)
Uno de los materiales restauradores más utilizados,
es la resina convencional, que ofrece propiedades
mecánicas excelentes y refuerzan la estructura
del diente remanente, a través de su mecanismo
de unión, pero este se reduce después de la
endodoncia. Otro defecto en la resina convencional
es la contracción por polimerización, debido a que
solo se puede hacer incrementos de hasta 2mm y en
cavidades extensas puede llegar a producir espacios
marginales, brechas y caries recurrentes. (6, 7, 8)
Otro material para restaurar el diente endodonciado
es la resina bulk fill que permite hacer incrementos
de hasta 5mm lo que puede reducir el estrés
generado en las paredes de la cavidad. (6, 7, 8).
También tenemos materiales restauradores
provisionales a base de óxido de zinc/eugenol
(IRM), ionómero de vidrio (GIC), a base de óxido
de zinc/sulfato de calcio (Coltosol). El IRM tiene
contr
adicciones si nos referimos a su mezcla,
cuando la mezcla es más suave y pegajosa tiene
una mejor actividad antimicrobiana y mejores sellos
pero propiedades físicas reducidas. El GIC otorga
un sello muy bueno similar a la de una corona
intacta durante ocho semanas, tiene propiedades
antibacterianas y enlace químico a la estructura
dental, su desventaja está que cuando se necesita
retirarlo se puede llegar a eliminar más estructura
dental. El Coltosol es un material que endurece en
30 minutos en contacto con la humedad y esto se
asocia a una absorción de humedad de 17 a 20%
pero aún no se ha probado como material temporal
endodóntico pero se ha demostrado que tienen una
buena capacidad de sellado de hasta 2 semanas (9,
10)
El objetivo de este estudio es determinar los
efectos de diferentes restauraciones directas,
en la resistencia a la fractura de premolares
endodonciados.
M A T ERIALES Y MÉT ODO S
El presente trabajo de investigación es un estudio
de tipo transversal con un diseño observacional,
descriptivo y analítico.
SELEC C I ÓN DE D IENTE S
Se utilizaron sesenta y cinco premolares
superiores extraídos intactos con ápices
completamente formados. Los criterios de
exclusión para los dientes examinados fueron la
presencia de caries, restauración previa y líneas
o fisuras visibles de fractura. Las muestras fueron
INT ROD U C CIÓ N
2 9-4 1
R E POR T A E NDO
VOLUMEN OCH O , NÚMERO U N O , OCTUBRE 2 0 2 1
P A G .
32
obtenidas por aportación de cirujanos bucales de
7 clínicas odontológicas ubicadas en la ciudad de
Guayaquil, cuyos pacientes tenían indicación de
extracción de dichas piezas dentarias por motivos
ortodóncicos, los cuales accedieron a donación
de sus dientes para la investigación firmando
un consentimiento informado. Se procedió a
limpiar los dientes para luego almacenarlos en
recipientes con una solución de formaldehído
y agua hasta su uso. Se tomaron radiografías
preliminares en dos direcciones perpendiculares
(MD y BL) para determinar la anatomía del
conducto radicular.
GRUPOS DE ES TUDIO
Las muestras se asignaron a 4 grupos (n = 15) y un
grupo control (n = 5)
• Grupo Control, se incluyeron 5 premolares
superiores que se dejaron intactos para la prueba
de fractura.
• Grupo Resina Convencional (CONV), que
incluía quince premolares superiores, fueron
sometidos a cavidad de acceso endodóntico y
tratamiento de conducto y se restauraron con
resina convencional (3M™Filtek™Z350 XT) y se
dividieron en 3 subgrupos:
• CONV O: acceso endodóntico oclusal (n= 5)
• CONV MO: cavidad mesio oclusal (n= 5)
• CONV MOD: cavidad mesio ocluso distal (n=5)
• Grupo Resina Bulk Fill (BULK), que incluía
quince premolares superiores, fueron sometidos
a cavidad de acceso endodóntico y tratamiento
de conducto y se restauraron con resina fluida
bulkfill (3M™FiltekTM Bulk Fill Flowable)
y se
dividieron en 3 subgrupos:
• BULK O: acceso endodóntico oclusal (n= 5)
• BULK MO: cavidad mesio oclusal (n=5)
• BULK MOD: cavidad mesio ocluso distal (n=5)
• Grupo Ionómero de vidrio y Coltosol (COLT),
que incluía quince premolares superiores, fueron
sometidos a cavidad de acceso endodóntico y
tratamiento de conducto y se restauraron con
ionómero de vidrio (GC FujiLINING LC) excepto
una capa superfic de1.5mm que fue restaurado
con óxido de zinc/sulfato de calcio (Coltosol® F) y
se dividieron en 3 subgrupos
• COLT O: acceso endodóntico oclusal (n= 5)
• COLT MO: cavidad mesio oclusal (n=5)
• COLT MOD: cavidad mesio ocluso distal (n=5)
• GrupoIRM, que incluía quince premolares
superiores, fueron sometidos a cavidad de acceso
endodóntico y tratamiento de conducto y se
restauraron con óxido de zinc/eugenol (IRM,
Dentsply Sirona) y se dividieron en 3 sub grupos
• IRM O: acceso endodóntico oclusal (n= 5)
• IRM MO: cavidad mesio oclusal (n=5)
• IRM MOD: cavidad mesio ocluso distal (n=5)
PRE P A R A C IÓN D E L
A C C E S O E NDOD Ó N T I C O
La cavidad de acceso se preparó utilizando fresas
en forma de bola de carburo/tungsteno con mucha
irrigación y fresa endo Z en una pieza de mano de
alta velocidad. Se utilizó las fresas gates glidden
número 2 y 3 para preparar el tercio cervical del
conducto. (Dentsply, Sirona)
PRE P A R A C IÓN D E
C A VID A D E S MO Y M O D
Luego de haber realizado el acceso endodóntico.
Se
procedió a realizar el diseño de las
preparaciones mesio oclusales y mesio ocluso
distales, las cuales se hicieron con una fresa de
diamante tronco cónica. En los diseños mesio
oclusales, se procedió a romper una pared lateral
del diente para la preparación y se realizó la caja
proximal. En los diseños mesio ocluso distales, se
procedió a romper las dos paredes laterales de
Dr. Yordyn Valle Ortega, oiccerreF orerreuG ynneJ .arD
ESTUDIO IN VITRO SOBRE EL EFECTO DE DIFERENTES RESTAURACIONES
2 9-4 1
R E P O R T A E NDO
VOLUMEN OCH O , NÚMERO U N O , OCTUBRE 2 0 2 1
P A G .
33
diente y se realizó la caja proximal en cada una
de ellas.
T R ATA M IEN T O E N D O D Ó NTI C O
Los conductos se instrumentaron con limas tipo
K #15 y se siguió la secuencia hasta terminar
con la lima tipo K #35, luego se realizó la técnica
step back con limas tipo K desde la #40 hasta
la #50. Durante el tratamiento de endodoncia,
se depositó de forma intermitente hipoclorito de
sodio al 2.50% con agujas navitip de irrigación
lateral. Los conductos se secaron con conos de
papel y se obturaron con conos de gutapercha
mediante la técnica de condensación lateral
con cono master # 35 / conos accesorios #20
(Dentsply, Maillefer) y un cemento endodóntico
(AH-Plus, Dentsply Maillefer, Ballaigues, Suiza).
Después de los procedimientos de limpieza,
instrumentación y obturación, se tomaron
radiografías postoperatorias en las dos
dimensiones perpendiculares (MD y BL) para
evaluar el tratamiento endodóntico.
R E S T A URA C ION E S
En el grupo CONV BULK, las cavidades se
restauraron con resina convencional (Resina P90,
3M, la cual se utilizó por su baja contracción y
está indicada para dientes posteriores) y resina
fluida bulk fill (Resina
bulk fill, 3M, se utilizó por
su utilidad en cavidades extensas, se pueden
hacer aumentos de 4-5mm) respectivamente
realizando los debidos protocolos de adhesión,
el cual fue mediante grabado total (graba al
mismo tiempo esmalte y dentina, elimina el
barrillo dentinario) Se aplicó ácido ortofosfórico
al 37% en el esmalte por 30s y 15s en la dentina,
se lavó el doble de tiempo, se procedió a secar
la cavidad con bolitas de algodón. Luego, se
utilizó sistema adhesivo universal (Single Bond™
Universal, 3M), el cual fue aplicado mediante un
micro brush frotándolo por 20s, se volatilizó el
adhesivo y se procedió a fotopolimerizar por 20s
con la lámpara LED (Elipar, 3M). Luego se procedió
a restaurar el diente, en el caso de la resina
convencional se hicieron incrementos de 2mm y
en el caso la resina bulk fill se pudieron hacer
incrementos hasta de 4-5mm. En el grupo COLT,
las muestras se restauraron con ionómero de
vidrio foto polimerizable (GC Fuji LINING LC) que
se utiliza como base cavitaria o liner, el cual tiene
poca contracción a la polimerización, solubilidad
baja y resistencia alta a la compresión, fue foto
polimerizado
con la lámpara LED de potencia
lumínica de 400mW/cm2 (Elipar, 3M) excepto
una capa de 1.5mm que fue restaurado con óxido
de zinc/ sulfato de calcio (Coltosol® F). Este
grupo se realizó como parte de restauraciones
provisionales utilizando la técnica de doble sello,
que es colocar dos materiales temporales para
obtener las propiedades de ambos, capacidad de
resistencia de uno y sellado del otro, en este caso
ionómero de vidrio y Coltosol (9, 20). En el grupo
IRM las muestras fueron restauradas con óxido
de zinc/eugenol (IRM,DentsplySirona).
PRUEB A MEC Á NIC A
Todas las muestras se marcaron 2 mm por
debajo de la unión amelo cementaria. Para
simular el ligamento periodontal las muestras
se cubrieron con cera de aproximadamente
0,30 mm de espesor y fueron introducidas
en resina acrílica auto polimerizable (Resina
Acrílica Autopolimerizable Veracril®, Opti-Cryl®
DPFTPT-020) perpendicularmente al eje de la base
de moldes cilíndricos de plásticos al inicio de la
polimerización de la resina acrílica, los dientes
se retiraron de los bloques de resina y la cera se
limpió de la superficie de la raíz y se inyectó una
capa de material de impresión a base de silicona
de cuerpo
ligero (3M ESPE, Express™) en la base
de la resina acrílica. Los dientes ahora libres
de cera se volvieron a insertar en las bases de
resina inmediatamente después de la inyección
de silicona. (11)
Todas las 65 muestras se montaron en una
máquina electromecánica de ensayo universal
Dr. Yordyn Valle Ortega, Dra. Jenny Guerrero Ferreccio
ESTUDIO IN VITRO SOBRE EL EFECTO DE DIFERENTES RESTAURACIONES
2 9 -41
R E POR T A E NDO
VOLUMEN OCH O , NÚMERO U N O , OCTUBRE 2 0 2 1
P A G .
34
(Shimadzu, AGS-X). Los dientes se angularon
a 30° con respecto al eje largo del diente y se
aplicó una fuerza de compresión continua a una
velocidad de deformación de 1 mm/min utilizando
una cabeza de compresión de acero con un
extremo de bola de 4 mm de diámetro hasta que
se mostró evidencia visible o audible de fractura.
(12)
E V A L U A CIÓ N D E LA
FUE RZA D E RE SIS T E N C I A
A L A FRACT URA
Se sometió cada muestra a fuerzas de compresión
y se registró la carga máxima de fractura en
Newtons por una computadora conectada a la
máquina. (13)
E V A L U A CIÓ N D E L
TIPO Y MOD O D E F R ACT URA
Para mostrar el tipo de fractura se tomó
fotografías con una cámara digital y se clasifico
en dos tipos: fracturas favorables y desfavorables.
La fractura favorable es cuando la fractura está
por encima de la unión amelocementaria y la
fractura desfavorable es cuando la fractura
está por debajo de la unión amelocementaria
extendiéndose hacia la raíz.
El modo de fractu
ra se clasificó en cinco: modo I,
mínima destrucción del diente; modo II, fractura
de una cúspide pero restauración intacta; modo
III, fractura de una cúspide con menos de la mitad
de la restauración; modo IV, fractura de cúspides
con más de la mitad de la restauración y el modo
V, fractura severa. Para registrar estos datos, los
dientes fueron evaluados bajo un microscopio
(ECLERIS) con un aumento de 16× (14)
PRUEBAS ES T ADÍ S TIC A S
Los datos obtenidos de la prueba mecánica
se analizaron estadísticamente utilizando el
software SPSS (Paquete Estadístico para las
Ciencias Sociales versión 21.0, IBM, Armonk,
NY, E.U.A). La no-normalidad de los datos se
comprobó utilizando la prueba de Shapiro-Wilk
y el análisis gráfico, debido a que el número de
muestras utilizadas por grupo fue menor a 30.
Los datos se expresaron como media, mediana
y desviación estándar. Los grupos se compararon
usando la prueba no paramétrica de Kruskal-
Wallis para variables numéricas con muestras
independientes y más de dos grupos de estudio,
con un nivel de significancia establecido del 5%
(P<0.05).
R E SUL T A D O S
Los resultados estadísticos relacionados con
la fuerza máxima al momento de la fractura
(resistencia a la fractura) de las piezas dentarias
se muestran en la tabla 1.
El análisis muestra que al colocar el material
restaurador provisional Coltosol en cavidades
Mesio Oclusales y Mesio Ocluso Distales
de dientes tratados endodónticamente, fue
necesaria una fuerza significativamente menor
para alcanzar la fractura de la pieza dentaria,
comparada con los dientes del grupo control
(Tabla 1).
Por otra parte, no se observó diferencia
significativa entre ninguno de los otros grupos
estudiados. (Figura 1).
Los resultados relacionados con el tipo de fractura
(Tabla 2) de las piezas dentarias mostraron
que los dientes intactos (Grupo control) tenían
4 muestras con tipo de fractura favorable y 1
muestra con tipo desfavorable.
Mientras que el grupo COLT MO, tenía 4 muestras
que presentaban un tipo de fractura desfavorable
y 1 muestra con fractura favorable. Y el grupo
COLT MOD presentó sus 5 muestras con un tipo
de fractura desfavorable.
Dr. Yordyn Valle Ortega, oiccerreF orerreuG ynneJ .arD
ESTUDIO IN VITRO SOBRE EL EFECTO DE DIFERENTES RESTAURACIONES
2 9-4 1
R E P O R T A E NDO
VOLUMEN OCH O , NÚMERO U N O , OCTUBRE 2 0 2 1
P A G .
35
D.E.
1109,60
848,56
683,75
248,81
853,37
623,13
442,50
501,44
380,57
255,81
691,81
809,19
838,37
Media
1100,18
908,85
586,21
413,47
925,89
750,85
499,57
678,66
291,30
271,25
700,87
577,82
470,97
Material - Cavidad
Control (sin cavidad)
Convencional - Oclusal
Convencional - MesioOclusal
Convencional-MesioOclusoDistal
Bulk-Oclusal
Bulk-MesioOclusal
Bulk-MesioOclusalDistal
Coltosol-Oclusal
Coltosol-MesioOclusal
Coltosol-MesioOclusoDistal
IRM-Oclusal
IRM-MesioOclusal
IRM-MesioOclusoDistal
Fuerza a la fractura (Newtons)
N
S
S
S
S
S
S
S
S
S
S
S
S
S
Mediana
901,75
854,65
659,44
452,94
767,63
702,88
440,44
759,75
339,26
279,38
590,06
556,06
335,38
a
a,b
a,b
a,b
a,b
a,b
a,b
a,b
b
b
a,b
a,b
a,b
Letras diferentes ( ) denotan diferencia significativa entre los grupos comparados.
Kruskal-Walls para datos independientes. Nivel de significancia P<0.05. N: Número
de muestras. D.E.: Desviación Estandar.
a,b
Dr. Yordyn Valle Ortega, Dra. Jenny Guerrero Ferreccio
ESTUDIO IN VITRO SOBRE EL EFECTO DE DIFERENTES RESTAURACIONES
Tabla 1
Estadística descriptiva. Fuerza máxima registrada
al momento de la fractura (resistencia a la fractura) de acuerdo
al tipo de material restaurador utilizado y el diseño de cavidad existente
Figura 1
Gráfico representativo de las cargas máximas a fractura de todos los grupos estudiados
2.000,00
1500,00
1000,00
500,00
0,00
Control Conv-MO Bulk-O Bulk-MOD Colt
-MO IRM-O IRM-MO
D
Conv-O Conv-MOD Bulk-MO Colt-O Colt-MOD IRM-MO
Grupos
Carga Máxima a Fractura
2 9 -41
R E POR T A E NDO
VOLUMEN OCH O , NÚMERO U N O , OCTUBRE 2 0 2 1
P A G .
36
Dr. Yordyn Valle Ortega, oiccerreF orerreuG ynneJ .arD
ESTUDIO IN VITRO SOBRE EL EFECTO DE DIFERENTES RESTAURACIONES
Grupos TotalSubgrupos
Tipo de Fractura
Favorable No favorable
CONTROL
CONV
BULK
COLT
IRM
O
MO
MOD
O
MO
MOD
O
MO
MOD
O
MO
MOD
4 (80%)
4 (80%)
2 (40%)
2 (40%)
4 (80%)
4 (80%)
2 (40%)
2 (40%)
1 (20%)
(0%)
3 (60%)
2 (40%)
2 (40%)
1 (20%)
1 (20%)
3 (60%)
3 (60%)
1 (20%)
1 (20%
3 (60%)
3 (60%)
4 (80%)
5 (100%)
2 (40%)
3 (60%)
3 (60%)
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
Tabla 2
Porcentaje de muestras que presentaron fracturas
favorables y no favorables
Figura 2
Tipos de Fractura.
A. Favorable
B. No favorable
Imágenes representativas
del tipo de fractura. (Figura 2)
A. Favorable
B. No favorable
2 9 -41
R E P O R T A E NDO
VOLUMEN OCH O , NÚMERO U N O , OCTUBRE 2 0 2 1
P A G .
37
La Tabla 3 muestra el modo de fractura de los grupos restaurados. Ninguna de las muestras en el grupo
BULK mostró fracturas severas que involucraban la estructura dental completa o fracturas verticales
extendidas hasta la raíz. No así con el grupo COLT MOD que mostró el 80% de los casos fracturas severas
(modo V).
En la mayoría de los otros grupos, se observó el modo III (fractura de una cúspide y menos de la mitad
de la restauración).
Dr. Yordyn Valle Ortega, Dra. Jenny Guerrero Ferreccio
ESTUDIO IN VITRO SOBRE EL EFECTO DE DIFERENTES RESTAURACIONES
Tabla 3
Porcentaje de muestras
en sus cinco modos de fractura
I
2 (40%)
1 (20 %)
-
3 (60%)
1 (20%)
-
2 (40%)
-
-
2 (40%)
1 (20%)
-
II
2 (40%)
1 (20 %)
1 (20 %)
-
2 (40%)
-
1 (20%)
-
-
2 (40%)
1 (20%)
1 (20%)
III
1 (20%)
1 (20 %)
1 (20 %)
2 (40%)
2 (40%)
3 (60%)
1 (20%)
-
-
1 (20%)
1 (20%)
1 (20%)
IV
-
2 (40 %)
1 (20 %)
-
-
2 (40%)
1 (20%)
2 (40%)
1 (20%)
-
2 (40%)
1 (20%)
V
-
-
2 (40 %)
-
-
-
0
3 (60%)
4 (80%)
-
-
2 (40%)
Grupos TotalSubgrupos
Modo de Fractura
CONV
BULK
COLT
IRM
O
MO
MOD
O
MO
MOD
O
MO
MOD
O
MO
MOD
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
2 9-4 1
R E POR T A E NDO
VOLUMEN OCH O , NÚMERO U N O , OCTUBRE 2 0 2 1
P A G .
38
resina bulk fill) y provisionales (Coltosol e IRM)
en premolares tratados endodónticamente en
tres tipos de cavidades (oclusal, mesio – oclusal y
mesio – ocluso – distal).
RESISTENCIA A LA
FRACTURA EN TODOS LOS GRUPOS
Los datos obtenidos reflejaron que en el grupo
control (dientes sanos) se obtuvieron fuerzas
de 901,75 N, similar a los estudios de Xie y
colaboradores en el 2011 donde se observó fuerzas
entre 1131 ± 527N, estos datos fueron similares a
los de Ibrahim et al en el 2015 que obtuvo fuerzas
entre 1380.5 ±393.9 N. (13, 17)
Imágenes representativas de los modos de
fractura. (Figura 3)
DISCUSIÓ N
Los dientes más apropiados para evaluar la
eficacia de las restauraciones en cuanto a la
resistencia a la fractura son los premolares
maxilares por su ubicación en el arco dental, su
proporción corono - raíz y su anatomía, dichas
características los hacen más propensos a sufrir
fracturas cuando se aplican cargas oclusales.
Estas cargas pueden alcanzar hasta los 1000N
en casos de parafunciones, aunque la fuerza de
masticación máxima en los premolares varía
entre 431,64N y 516,60N. (15, 16)
En el presente estudio se investigó
el comportamiento de materiales
restauradores definitivos (resina convencional y
Figura 3
Modos de fractura: A. Modo I. B. Modo II. C. Modo III. D. Modo IV. E. Modo V
Dr. Yordyn Valle Ortega, oiccerreF orerreuG ynneJ .arD
ESTUDIO IN VITRO SOBRE EL EFECTO DE DIFERENTES RESTAURACIONES
2 9-4 1
R E P O R T A E NDO
VOLUMEN OCH O , NÚMERO U N O , OCTUBRE 2 0 2 1
P A G .
39
En los grupos de materiales definitivos (CONV y
BULK) no se encontraron diferencias significativas
comparadas con el grupo control en cuanto a la
resistencia a las fracturas. Esto quiere decir que,
las resinas son apropiadas a utilizar en dientes
que han perdido mucha estructura dental, lo
cual coincide con los resultados de Soares et al
en el 2008 donde explica que la adhesión y las
propiedades mecánicas como baja contracción por
polimerización, bajo módulo de elasticidad, baja
viscosidad, resistencia a la flexión, resistencia
compresiva de las resinas mejoran la resistencia de
un diente debilitado concordando de esta manera
con el estudio realizado por Panahandeh y Johar
en el 2014 donde afirma que las restauraciones
con resina en cavidades MOD de premolares
maxilares aumenta significativamente la
resistencia a la fractura, también lo confirma el
estudio realizado por Isufi et al en el 2016 donde
tampoco se encontró diferencias significativas en
la resistencia a la fractura entre restauraciones
con resina convencional y resina bulk fill. (8, 15,
18)
Con respecto a los grupos de materiales
provisionales, los dientes restaurados con Coltosol
con cavidades mesio – oclusales
y mesio - ocluso
– distales mostraron resultados significativos,
el cual nos indicó que para alcanzar la fractura
se necesitó una fuerza significativamente
menor, comparada con los dientes del grupo
control. Al observar este hallazgo, se puede
decir que no es recomendable la utilización del
Coltosol en cavidades mesio - oclusal ni mesio
– ocluso - distal porque se observaron que hay
una diferencia significativa en la resistencia
a la fractura cuando se comparó con dientes
completamente sanos considerando que los otros
materiales no tuvieron diferencias significativas.
Lo cual llega a ser similar al estudio realizado
por Lausten et al en el 2005, en el cual concluye
que la expansión higroscópica del Coltosol en
una cavidad puede llevar a la fractura y que el
material no es recomendable como restauración
temporal en dientes endodonciados. El estudio
Dr. Yordyn Valle Ortega, Dra. Jenny Guerrero Ferreccio
ESTUDIO IN VITRO SOBRE EL EFECTO DE DIFERENTES RESTAURACIONES
realizado por Tennert et al en el 2015 también
afirma que el Coltosol como material restaurador
conlleva fácilmente a fracturas en cavidades MOD
en dientes tratados endodónticamente. (10, 19)
Además, cabe recalcar
que en nuestro estudio
todas las restauraciones con Coltosol tenían una
base de ionómero de vidrio, el cual no logró ayudar
a resistir mayores fuerzas, esto es diferente a la
conclusión del estudio realizado por Aboobaker
et al en el 2015 donde recalca que la presencia
de una base como ionómero de vidrio mejora
la resistencia a la fractura en dientes tratados
endodónticamente. (20)
Con respecto al IRM, este material provisional
pudo resistir mayores fuerzas comparado con
el Coltosol debido a que el IRM contiene en su
composición resina de polimetilmetacrilato
y ácido ortoetoxibenzoico, lo que mejora su
resistencia. (21, 22, 23) Pero comparado con
dientes sanos fue mucho menor, sobretodo en
cavidades MOD que soportó cargas e 335,38 N.
El estudio realizado por Eliyas et al en el 2014
afirma que los materiales provisionales se
deben usar solo en cavidades pequeñas por su
poca resistencia mecánica sobretodo en dientes
expuestos frecuentemente a cargas y recomienda
que para un aporte de mejor resistencia, el IRM
debe mezclarse en una proporción polvo a líquido
de 6: 1. Ya que una mezcla más suave
y pegajosa
da una mejor actividad antimicrobiana pero con
propiedades físicas reducidas (9)
TIPO DE FRACTURA
En el presente estudio, el 80% de las muestras
del grupo control presentaron un tipo de fractura
favorable definiendo de esta manera una
diferencia estadística importante con los grupos
COLT MO y COLT MOD donde mostraron el 80%
y 100 % respectivamente de fracturas de tipo
desfavorable. Se debe resaltar que los grupos
CONV y BULK con cavidades oclusales mostraron
2 9 -41
R E POR T A E NDO
VOLUMEN OCH O , NÚMERO U N O , OCTUBRE 2 0 2 1
P A G .
40
el mismo porcentaje de fracturas de tipo
favorable que el grupo control. Esto difiere del
estudio realizado por Isufi et al en el 2016 donde
encontraron la mayoría de los dientes restaurados
con resina bulk fill (75%) y resina convencional
(70%) un tipo de fractura desfavorable, este
hallazgo es apoyado por el estudio realizado
pr Atiyah, Baban en el 2014 que encontraron en
todas las cavidades MOD sin importar el tipo de
restauración tipos de fractura desfavorables en
un 90% (2, 8).
MODO DE FRACTURA
En el modo de falla se encontraron diferencias
significativas con los grupos COLT MO y COLT MOD
donde se encontró 60% y 80% respectivamente
modos de fractura severa (Tipo V) comparado con
los demás grupos. La mayoría de las fallas en
los grupos CONV y BULK fueron fracturas de la
cúspide y menos de la mitad de la restauración
(Tipo III).
Esto contrasta el hallazgo en el estudio de Atalay
et al en el 2016 donde encontró la m
ayoría de
las fracturas tipo II, es decir que la restauración
estaba intacta con fractura de cúspide. Atiyah,
Baban en el 2014 encontró en la mayoría de las
muestras, modos de fractura cohesivo, es decir
solo dentro de la restauración. (2, 14)
Estas clasificaciones pueden variar ya que no
todas se basan en la misma literatura.
C ONC L USIÓ N
Dentro de las limitaciones de este estudio
podemos mencionar el número reducido de
muestras y que se necesitarán más estudios
in vitro y ensayos clínicos adicionales para
corroborar la información obtenida en este
artículo.
Con respecto a la resistencia a la fractura, se
concluye que no hay diferencias significativas
entre los grupos CONV y BULK comparados con el
grupo control, tampoco se encontró diferencias
significativas en los tres tipos de cavidades
utilizadas en estos dos grupos. No así, con las
restauraciones provisionales en donde se encontró
diferencias significativas en los grupos COLT en
cavidades MO y MOD al compararlos con dientes
completamente sanos, concluyendo que este
material no se indica en este tipo de cavidades
en dientes tratados endodónticamente. Tampoco
se recomienda el uso
de IRM en cavidades MOD
porque no aporta buena resistencia mecánica
al diente tratado endodónticamente pero si
se recomienda como material provisional en
cavidades oclusales o mesio oclusales.
El tipo de fractura en los grupos de materiales
provisionales con cavidades MO y MOD
presentaron tipos de fractura desfavorables
en su mayoría, no así con los grupos de resina
que presentaron en su mayoría tipos de fractura
favorables.
El modo de falla predominante en las
restauraciones definitivas fue el modo III, que
involucraba fractura cuspídea con menos de la
mitad de la restauración y en restauraciones
provisionales con cavidades MOD el modo V, es
decir, fracturas severas que involucra la mayor
parte de estructura dentaria.
B IBLIO GRÁFÍ A
1. Crespo Barahona ME, Mantilla Torres S, Monar J. Comparación in
vitro de la resistencia a fuerzas de compresión de dientes sanos,
con endodoncia y reconstrucción directa; y rehabilitados con poste
de fibra de vidrio cilíndrico a través de la máquina universal de
fuerzas. OdontoInvestigación [Internet]. 1 de septiembre
de 2015
[citado 8 de agosto de 2019]; 1(2). Disponible en: https://revistas.
usfq.edu.ec/index.php/odontoin vestigacion/article/view/194
2. Atiyah AH, Baban LM. Fracture Resistance of Endodontically
Dr. Yordyn Valle Ortega, oiccerreF orerreuG ynneJ .arD
ESTUDIO IN VITRO SOBRE EL EFECTO DE DIFERENTES RESTAURACIONES
2 9-4 1
R E P O R T A E NDO
VOLUMEN OCH O , NÚMERO U N O , OCTUBRE 2 0 2 1
P A G .
41
Treated Premolars with Extensive MOD Cavities Restored with
: An in Vitro Study. J Baghdad Coll
Dent. Marzo de 2014; 26(1):7-15.
3. Mincik J, Urban D, Timkova S, Urban. R. Fracture Resistance of
Endodontically Treated Maxillary Premolars Restored by Various
Direct Filling Materials: An In Vitro Study. Int J Biomater. 2016;
2016:1-5.
4. Alshiddi IF, Aljinbaz A. Fracture resistance of endodontically
treated teeth restored with indirect composite inlay and onlay
restorations – An in vitro study. Saudi Dent J. enero de 2016;
28(1):49-55.
5. Kishen A. Mechanisms and risk factors for fracture predilection
in endodontically treated teeth. Endod Top. Marzo de 2006; 13(1):57-
83.
6. Ibrahim BH, Al-Azzawi HJ. Fracture Resistance of Endodontically
Treated Premolar Teeth with Extensive MOD Cavities Restored with
: An in Vitro Study. J
Baghdad Coll Dent. 2017; 28(2):26-32.
incremental fill on internal gap formation of bulk-fill composites. J
Dent. Abril de 2014; 42(4):439-49.
8. Isufi A. Fracture resistance of endodontically treated teeth
restored with a bulkfill flowable material and a resin composite.
Ann Stomatol (Roma) [Internet]. 2016 [citado 8 de agosto de 2019];
Disponible en: http://www.annalidistomatologia.com/common/
php/portiere.php?ID=6102076e4b074fe7253cf 5af38f4cf97
9. Eliyas S, Jalili J, Martin N. Restoration of the root canal treated
tooth. Br Dent J. enero de 2015; 218(2):53-62.
10. Tennert C, Fischer GF, Vach K, Woelber JP, Hellwig E, Polydorou
O. A temporary filling material during endodontic treatment may
cause tooth fractures in two- surface class II cavities in vitro. Clin
Oral Investig. Abril de 2016; 20(3):615-20.
coverage restorations on the fracture resistance of endodontically
treated maxillary premolars. J Prosthet Dent. septiembre de
2016;116(3):404-10.
12. Lin GS, Ghani NNA, Noorani T, Ismail N. Fracture resistance of
the permanent restorations for endodontically treated premolars.
Eur J Gen Dent. 2018;7(3):56.
tooth structure on the fracture resistance of endodontically-treated
maxillary premolars: An in vitro study. J Prosthet Dent. marzo de
2016;115(3):290-5.
14. Atalay C, Yazici A, Horuztepe A, Nagas E, Ertan A, Ozgunaltay
G. Fracture Resistance of Endodontically Treated Teeth Restored
With Bulk Fill, Bulk Fill Flowable, Fiber-reinforced, and Conventional
Resin Composite. Oper Dent. septiembre de 2016;41(5):E131-40.
15. Soares PV, Santos-Filho PCF, Martins LRM, Soares CJ. Influence
of restorative technique on the biomechanical behavior of
endodontically treated maxillary premolars. Part I: fracture
resistance and fracture mode. The Journal of prosthetic dentistry.
2008;99(1):30–37.
16. Curiqueo A, Salamanca C, Borie E, Navarro P, Fuentes R.
Evaluación de la fuerza masticatoria máxima funcional en
adultos jovenes chilenos. International journal of
odontostomatology. 2015;9(3):443–447.
17. Xie KX, Wang XY, Gao XJ, Yuan CY, Li JX, Chu CH. Fracture
resistance of root filled premolar teeth restored with direct
composite resin with or without cusp coverage: Fracture resistance
of root filled premolar. International Endodontic Journal. junio de
2012;45(6):524-9.
patterns on fracture resistance of maxillary premolar teeth in MOD
composite restorations. Journal of Islamic Dental Association of
Iran. 2014;26(1):1–5.
19. Laustsen MH, Munksgaard EC, Reit C, Bjørndal L. A temporary
filling material may cause cusp deflection, infractions and fractures
in endodontically treated teeth. International endodontic journal.
2005;38(9):653–657.
Resistance of Endodontically Treated Teeth – An Ex-Vivo Study.
JOURNAL OF CLINICAL AND DIAGNOSTIC RESEARCH [Internet]. 2015
[citado 27 de agosto de 2019]; Disponible en: http://jcdr.net/article_
fulltext.asp?issn=097 3- 709x&year=2015&volume=9&issue=2&pa
ge=ZC17&issn=0973-709x&id=5552
21. Jendersen MD, Phillips RW, Swartz ML, Norman RD. A
comparative study of four zinc oxide and eugenol formulations as
restorative materials. Part I. Journal of Prosthetic Dentistry 1969;
21: 176-183.
22. acquot BM, Panighi MM, G'sell C. Microleakage of Cavit, Cavit
W, Cavit G and IRM by impedance spectroscopy. International
Endodontic Journal 1996; 29: 256- 261.
23. Phillips RW. La ciencia de los materiales dentales. 9ed. México:
McGraw-Hill; 1993.
24. Soares CJ, Pizi ECG, Fonseca RB, Martins LRM. Influence of
root embedment material and periodontal ligament simulation on
fracture resistance tests. Brazilian Oral Research. 2005;19(1):11–16.
25. Yeolekar TS, Chowdhary NR, Mukunda K, Kiran N. Evaluation of
Microleakage.
Dr. Yordyn Valle Ortega, Dra. Jenny Guerrero Ferreccio
ESTUDIO IN VITRO SOBRE EL EFECTO DE DIFERENTES RESTAURACIONES
2 9-4 1
