EFI C A CIA A N TIB ACT ERIAN A
DE D O S SELLA D O RES
ENDOD ÓNT I C O S
B IOCE R Á MIC O S F REN T E A
ENTEROC O C C USF A E C A LIS:
E S T UDIO IN VITRO
ANTIBACTERIAL E F F I C ACY
O F TWO BI OCE RAMIC
E NDODONTI C SE ALANTS
AGAI NST E NTE ROC O C CUS
F A E C ALIS:
I N V I T RO ST UDY
Celi Gordillo Julissa
Odontóloga Universidad Católica de Cuenca
Sarmiento Ordoñez Jéssica María
Doctora Bioquímica-Farmaceútica
Magíster en Microbiología Biomédica,
Docente Facultad de Odontología Universidad Católica de Cuenca
Sacoto Figueroa Fernanda
Odontóloga Especialista en Endodoncia
Magíster en Ciencias Odontológicas (c),
Docente Facultad de Odontología Universidad Católica de Cuenca
Autor de correspondencia:
assiluJ ollidroG ileC
julissa1104@hotmail.com
FECHA DE RECEPCIÓN: 10 DE AGOSTO DE 2020
FECHA DE ACEPTACIÓN: 18 DE AGOSTO DE 2021
R E P O R T A E NDO
VOLUMEN OCH O , NÚMERO U N O , OCTUBRE 2 0 2 1
P A G .
11
Objetivo: Comparar la eficacia antibacteriana de dos selladores endodónticos biocerámicos, Totalfill y Bioroot
RCS sobre el Enterococcus faecalis. Materiales y Métodos: Se realizó un estudio experimental, cuantitativo
y comparativo, la muestra la constituyo una cepa de Enterococcus faecalis la cual se sembró en 18 placas
Petri con agar Müller Hinton. Se tomó la medida de los halos de inhibición, de acuerdo a la medida tomada
en los selladores y los discos de control, los datos fueron ingresados a una base que posteriormente pasó a
un test estadístico. Se realizó un análisis estadístico descriptivo donde se utilizó Shapiro-Wilk y Kolmogorov-
Smimova para verificar la normalidad de datos, los datos no fueron normales por lo que se usó Kruskal-Wallis
para la comparación de estos dos selladores biocerámicos, y HSD Tukeya, para la comparación de ambos
selladores durante su tiempo, nivel de significancia 5%. Resultados: En el presente estudio se mostró que
la eficacia antibacteriana de Totalfill frente al Enterococcus faecalis después de 24 horas de incubación a
37 °C, el halo inhibitorio originado fue de 6,1mm con una desviación estándar de +0,35 con un mínimo
de 6
mm y un máximo de 7 mm. El sellador biocerámico Bioroot RSC mostró que frente al Enterococcus faecalis
posterior a 24 horas de incubación a 37 °C, tuvo un halo inhibitorio de 7,7 mm con una desviación estándar
de +0,75 con un mínimo de 6,5 mm y un máximo de 9 mm. Conclusión: Finalmente con la comparación de
us ne avitacfiingis aicnerefid anu óitsixe euq óvresbo es CSR tooroiB y llfiatoT socimárecoib sotnemec sobma
actividad antibacteriana. Demostrando así que el Totalfill, generó una mayor resistencia del Enterococcus
faecalis siendo inexistente a la sensibilidad al medicamento. A diferencia del sellador biocerámico Bioroot
RSC que inhibe el crecimiento bacteriano provocando un halo de Inhibición.
Palabras clave: Microorganismo, Enterococcus faecalis, selladores endodónticos, eficacia antibacteriana, halo
inhibitorio.
SUMMA R Y
Objective:
RCS on Enterococcus faecalis. Materials and Methods: An experimental, quantitative and comparative study
was carried out; the sample was constituted by a strain of Enterococcus faecalis which was seeded in 18
Petri dishes with Müller Hinton agar. The measurement of the inhibition halos was taken, according to the
measurement taken in the sealants and the control discs, the data was entered into a base that later passed
to a statistical test. A descriptive statistical analysis was performed where Shapiro-Wilk and Kolmogorov-
Smimova were used to verify the normality of the data, the data were not normal, so Kruskal-Wallis was used
for the comparison of these two bioceramic sealants, and HSD Tukeya, to the comparison of both sealants
during their time, significance level 5%. Results: In the present study it was shown that the antibacterial
originated was 6.1mm with a standard deviation of +0.35 with a minimum 6 mm and a maximum of 7 mm. The
bioceramic sealant Bioroot RSC showed that against Enterococcus faecalis after 24 hours of incubation at
37 ° C, it had an inhibitory halo of 7.7 mm with a standard deviation of +0.75 with a minimum of 6.5 mm and
a maximum 9 mm. Conclusion: Finally, with the comparison of both bioceramic cements Totafill and Bioroot
that Totalfill generated greater resistance in Enterococcus faecalis, being non-existent to sensitivity to the
drug. Unlike the bioceramic sealant Bioroot RSC that inhibits bacterial growth causing an Inhibition halo.
Key Words:
halo.
RESUME N
1 0-1 9
R E POR T A E NDO
VOLUMEN OCH O , NÚMERO U N O , OCTUBRE 2 0 21
P A G .
12
fracasos endodónticos ya que esta bacteria
tiene resistencia a los procedimientos químicos-
mecánicos, por tal razón se recomienda el uso del
sellador con capacidad antibacteriana de manera
que se evite una infección, impidiendo que los
microorganismos ingresen en la cavidad bucal e
ingresen dentro del conducto radicular(15).
Los cementos biocerámicos permiten la
obtención de un sellado hermético tanto en la
parte apical como en coronal (20), estos indican
una alta biocompatibilidad. Los cementos
pueden ser un agente causal de fallo en la
obturación del conducto radicular debido a la
microfiltración. Un sellador de endodoncia ideal
debe cumplir con algunos requisitos en los que
se incluye: ser antibacteriano y resistente a la
disolución(21).
En los últimos años los cementos selladores
han evolucionado hasta llegar a los selladores
biocerámicos de uso endodóntico, básicamente
estos se constituyen de silicato tricálcico
y se caracterizan por tener propiedades
antibacterianas y ser biocompatibles (9).
Los selladores biocerámicos han sido difundidos
en el campo dental sin embargo en la actualidad
no se utilizan ampliamente y en algunos casos
los profesionales los desconocen.
Por lo antes mencionado el objetivo del presente
estudio es comparar la eficacia antibacteriana
de dos selladores endodónticos biocerámicos,
Totalfill y Bioroot RC
S sobre el Enterococcus
faecalis.
M A T ERIALES Y MÉT ODO S
En una cámara de flujo laminar (Aura HZ 48
T, BIOAIR, Italia) y con todas las medidas de
asepsia y bioseguridad para evitar una posible
contaminación en el momento de la preparación
(Figura 1).
Julissa Celi, Fernanda Sacoto, Jéssica Sarmiento
EFICACIA ANTIBACTERIANA DE DOS SELLADORES
El tratamiento endodóntico tiene como objetivo
limpiar, desinfectar y sellar adecuadamente el
conducto radicular. El sellado ideal se debe lograr
tanto a nivel coronario como apical para reducir
la probabilidad de ingreso de microorganismos
y fluidos al interior del conducto aumentando la
tasa de éxito del tratamiento (1).
Según la “Asociación Americana De Endodoncia”
(AAE), una obturación apropiada se caracteriza por
el llenado tridimensional del conducto radicular,
desde cervical hasta a la unión cemento-
dentinaria, obliterando el conducto de forma
hermética en longitud y amplitud. La obturación
de los conductos radiculares es la última fase del
tratamiento endodóntico(2).
La obturación del conducto radicular se la realiza
empleando la gutapercha como el centro del
cuerpo obturador y cementos selladores. El
sellador tiene que obliterar el conducto principal
y los conductos accesorios, de tal
manera que se
obtenga un sellado impermeable en combinación
con el uso de la gutapercha (3).
Entre los microorganismos relacionados al
fracaso del tratamiento endodóntico están el
Enterococcus faecalis y Actinomyces que son
anaerobios facultativos y Cándida albicans
que es un hongo encontrado en infecciones
persistentes o secundarias (4)(5).
Cabe destacar que el Enterococcus faecalis no se
considera regularmente un microorganismo de
la microbiota oral normal, pero con frecuencia
es aislado en los canales radiculares de dientes
asociados con periodontitis crónica, lo que indica
su papel patogénico en el fracaso del tratamiento
endodóntico(6)(7)(8) .
El Enterococcus faecalis juega un papel importante
en la etiología de las lesiones persistentes y
1 0-1 9
I N TRO DUC CIÓ N
R E P O R T A E NDO
VOLUMEN OCH O , NÚMERO U N O , OCTUBRE 2 0 2 1
P A G .
13
Tomando todas las medidas de seguridad
procedemos a desinfectar la cámara de flujo
laminar(Aura HZ 48 T, BIOAIR, Italia) para así
evitar la contaminación, para la activación de la
cepa control Enterococcus faecalis (ATCC 29212)
se procedió a liofilizar la cepa de Enterococcus
faecalis (ATCC 29212), con asas estériles
realizando una siembra en estrías empezando
desde el extremo superior de la caja Petri y se
diseminó por todo el agar en “zig -zag”, posterior
a esto se procedió a la preparación del inóculo
por el método de suspensión directa de colonias,
de tal manera que se tomó varias colonias con
un asa estéril y se suspendió en suero fisiológico
hasta conseguir una turbidez equivalente a 0,5
MacFarland. (20,21) (Figura 2)
A partir del inóculo se sembró con un hisopo con
la técnica de siembra en césped deslizando el
hisopo en toda la superficie del agar unas tres
veces, rotando la placa 60° y finalmente pasándola
por la periferia del agar hasta conseguir una
siembra uniforme ocupando todo el espacio de
la placa mono Petri previamente preparadas con
agar Müller – Hinton, (Figura 3)
Julissa Celi, Fernanda Sacoto, Jéssica Sarmiento
EFICACIA ANTIBACTERIANA DE DOS SEL
LADORES
Figura 1
Cámara de flujo laminar donde se preparó las cajas Petri
y materiales que se utilizaron.
1 0 -19
R E POR T A E NDO
VOLUMEN OCH O , NÚMERO U N O , OCTUBRE 2 0 21
P A G .
14
menos de 15mm del borde de la placa para evitar
la superposición de los halos de inhibición.
(Figura 4)
La preparación de los cementos biocerámicos
Bioroot RSC y Totalfill se realizó siguiendo las
instrucciones del fabricante. Se incubó en una
estufa a 37 °C durante 24 horas y se midió los
halos de inhibición manualmente con una regla
milimetrada, se volvió a colocar en la estufa por
.óidim es y arutarepmet amsim al a sám saroh 42
(Figura 5,6)
Figura 3
Enterococcus faecalis (ATCC 29212)
Figura 4
Colocación de los discos
de Ampicilina - Trimetropim Sulfametoxazol
Figura 5
Interpretación de los Halos de Inhibición formado
por el Totalfill contra el Enterococcus Faecalis
Julissa Celi, Fernanda Sacoto, Jéssica Sarmiento
EFICACIA ANTIBACTERIANA DE DOS SELLADORES
Se rotuló y colocó en la estufa a 37°C en posición
invertida por 24 horas. La muestra seleccionada
se realizó de 3 réplicas dándonos un total
de 9 placas para cada cemento, repitiendo el
procedimiento antes mencionado.
Se prepararon los cementos biocerámicos Bioroot
RSC y Totalfill según las indicaciones de cada
fabricante y se embebieron por ambas caras
los discos de papel filtro de 6mm de diámetro
previamente esterilizados. Se colocaron con una
pinza estéril presionando levemente sobre el
medio de cultivo con Enterococcus faecalis.
Se colocó un disco de ampicilina como control
positivo y un disco de trimetropim sulfametoxazol
como control negativo. Se tuvo precaución de
colocar los discos de cemento y controles a
Figura 2
Preparación de la
prueba de susceptibilidad
1 0-1 9
R E P O R T A E NDO
VOLUMEN OCH O , NÚMERO U N O , OCTUBRE 2 0 2 1
P A G .
15
Se observó que hubo una precipitación en los dos
cementos biocerámicos por lo cual se realizó una
prueba adicional en dos placas una con cultivo de
Enterococcus faecalis y otro sin él, se colocó los
discos con los cementos Bioroot RCS y Totalfill
, y los discos con trimetropim sulfametoxazol
y ampicilina, se incubó durante 24 horas a una
temperatura de 37°C una vez transcurrido
el tiempo se pudo comprobar que la causa de
la precipitación en el agar fue del cemento
biocerámico puesto que en su composición posee
agua, sin embargo se pudo observar la formación
de los halos de inhibición.
RESUL T A DOS
En el análisis estadístico se utilizó el programa
SPSS 22.0 (Armont. NY, USA), se verificó la
normalidad de los datos con el test de Shapiro-
Wilk y Kolmogorov-Smimova, los datos obtenidos
no fueron normales por lo que para la comparación
se utilizó el test no paramétrico Kruskal-Wallis y
HSD Tukey para comparar las medidas entre las
24 y 48 horas, con un nivel de significancia 5%.
Las 9 réplicas experimentales por cada cemento
biocerámico dio un total de 18 muestras. (Tabla
1). Se obtuv
o para ambos cementos biocerámicos
la formación de un halo inhibitorio frente a
Enterococcus faecalis, siendo el cemento Bioroot
RSC el de mayor halo inhibitorio; el halo formado
mantuvo la misma dimensión tanto a las 24 horas
como a las 48 horas (Tabla 2).Según la prueba
de HSD Tukey ambos selladores endodónticos
mantienen su comportamiento inhibitorio igual
a las 24 y 48 horas cada uno respectivamente por
lo tanto el Totafill se comporta igual en ambos
tiempos al igual que el Bioroot RCS. (Grafico 1).
El comportamiento de los halos de inhibición del
cemento biocerámico Totalfill se mantuvieron
en todas las réplicas y fue menor al formado
por el cemento biocerámico Bioroot RSC, sin
embargo este último presento una variación
en las réplicas. El cemento biocerámico Totalfill
frente al Enterococcus faecalis presentó un halo
inhibitorio cuya media fue de 6 a 6,3 mm y Bioroot
RSC fue de 7,3 a 8,3 mm con una desviación
estándar de + 0,57 en ambos tiempos de 24 y 48
horas (Tabla 3).
DISC USIÓ N
El cemento biocerámico endodóntico Totalfill,
generó una mayor resistencia al Enterococcus
faecalis se verifico que no hay sensibilidad al
medicamento por lo tanto no
se obtuvo un halo de
Inhibición. A diferencia del sellador biocerámico
Bioroot RSC que inhibe el crecimiento bacteriano
y existe un halo de Inhibición. Por tal motivo si
existe una desigualdad entre estos dos selladores
biocerámicos.
Este estudio encontró que el Bioroot RSC fue más
eficaz que el Totalfill, sin embargo, el estudio
realizado por Zordan-Bronzel y cols. (2019) (10)
se demostró que Totalfill tuvo una eficacia
significativamente superior sobre un biofilm de
Enterococcus faecalis en comparación al AH Plus,
este último es un sellador a base de resina.
El estudio de Vassiliki y cols. (2018) (11)sobre
Figura 6
Interpretación de los Halos de Inhibición formado
por el Totalfill contra el Enterococcus Faecalis
Julissa Celi, Fernanda Sacoto, Jéssica Sarmiento
EFICACIA ANTIBACTERIANA DE DOS SELLADORES
1 0 -19
R E POR T A E NDO
VOLUMEN OCH O , NÚMERO U N O , OCTUBRE 2 0 21
P A G .
16
la viabilidad celular de los cementos Totalfill y
Bioroot RSC encontrando que estos selladores
presentaron una alta viabilidad celular lo que
debería favorecer ciertas características del
cemento in situ.
Camps, y Cols. (2015) (12)estudiaron la viabilidad
celular utilizando un modelo dental in vitro y
demostraron que Bioroot RSC tiene una mayor
bioactividad en comparación con el sellador óxido
de zinc-eugenol, esta bioactividad favorece la
respuesta del huésped frente al microorganismo.
En el estudio de Colombo, y cols (2018) (13)se
observó un halo de inhibición alto en los cementos
ATM y xepalaeS ,SCR tooRoiB ,sulP HA ,laeSysaE
estos cementos causaron zonas de inhibición
contra el Enterococcus faecalis a diferencia
del Totalfill, Fillapex mostraron una zona de
inhibición más baja. Comparando con nuestro
estudio vemos que existe una similitud ya que
ajab anu ovut llfiatoT le euq órtsomed es íuqa
eficacia antibacteriana en cambio el Bioroot
obtuvo una mayor inhibición.
En otro estudio realizado por Colombo, y cols (2018)
(13) observaron que los cementos estudiados
Bioroot RCS, Totalfill BC
y Sealapex TM mostraron
diferentes grados de actividad antibacteriana
utilizando la prueba de contacto directo, todos
exhibieron un alto pH alcalino con un aumento
tanto para BioRoot RCS como para Totalfill BC
Sealer después de 24 horas, los nuevos selladores
basados en biocerámicos mostraron propiedades
físico-químicas aceptables, pero mencionaron
que BioRoot RCS y Totalfill BC Sealer parecen
ser demasiados solubles. Cabe mencionar que la
solubilidad mencionada se evidenció en nuestro
estudio por el precipitado formado durante la
fase experimental.
Poggio, y cols. (2017) (14) en su estudio utilizaron
una prueba de difusión de agar (ADT) para
determinar la actividad antibacteriana de BioRoot
RCS, MTA Fillapex y SealapexRoot Canal Sealer,
Totalfill BC, AH plus, y EasySeal encontrando un
aumento significativo en el efecto antibacteriano
para Pulp Canal Sealer como para los selladores
AH plus y Totalfill BC, y el Totalfill BC Sealer como
EasySeal tenían una característica bactericida
sobre el Enterococcus faecalis. En otro estudio
realizado por Poggio, y cols. (2017) (19) prepararon
dadilibulos al ollina ed sedlom odnasu
sartseum
fueron determinadas luego de 24 horas el BioRoot
y Totalfill BC Sealer mostró una solubilidad
odneibihxe )50.0< P( royam etnemavitacfiingis
un pH alcalino alto con el tiempo en cambio los
cementos Totalfill BC MTA Fillapex, Sealapex TM,
us 2N y MTrelaeS lanaC pluP ,laeSysaE ,sulP HA
alcalinidad fue significativamente menor. la
alcalinidad prolongada del cemento biocerámico
coincidió con el aumento de la solubilidad. A
diferencia de Poggio y cols en nuestro estudio el
BioRoot RCS mostró mejor efecto antibacteriano
que Totalfill frente a Enterococcus faecalis.
En algunos estudios realizados recientemente
respecto a cómo se comportan los biocerámicos
en relación a los ideales de un material de
obturación, concluyen que estos son altamente
biocompatibles (7)
Heredia y cols. (2017) (15) realizaron un estudio
comparativo in vitro, en el cual se utilizó el
método de difusión en el agar de Müller- Hinton
comparando algunos selladores endodónticos,
estos mostraron un comportamiento adecuado
sobre este medio de cultivo, sin embargo su
uso
para cementos biocerámicos no es ideal
puesto que al tener en su composición agua
puede presentar dificultades en la mantención
de propiedades del cemento, lo que se evidenció
en la precipitación de los materiales durante este
estudio, se recomienda buscar otros medios de
cultivo que permitan la evaluación de la actividad
antibacteriana de los cementos selladores
biocerámicos. De acuerdo con Hench (2006)(18),
observó que varios vidrios y cerámicas tenían la
capacidad de fijarse al tejido óseo vivo, creándo
un nuevo material llamado “Bioglass”siendo el
primer material bioactivo.
Julissa Celi, Fernanda Sacoto, Jéssica Sarmiento
EFICACIA ANTIBACTERIANA DE DOS SELLADORES
1 0-1 9
R E P O R T A E NDO
VOLUMEN OCH O , NÚMERO U N O , OCTUBRE 2 0 2 1
P A G .
17
Los biocerámicos conforme a sus propiedades fisico químicas los hacen interesantes, primero por su
perfil hidrofílico; estos se pueden disponer en un ambiente húmedo como la dentina, compuesta por casi
el 20% de agua (16) estos cementos biocerámicos posee propiedades de biocompatibilidad debido a su
semejanza con la hidroxiapatita biológica, son estables en ambientes biológicos, no sufren contracción
de fraguado; todo lo contrario, tienen una expansión de 0,002mm y no se reabsorben. También presentan
capacidad osteoinductiva intrínseca, la cual logra un buen sellado hermético al componer un enlace
químico con la estructura del diente, y por último por tener poseer una buena radiopacidad y gran
capacidad antibacteriana (17).
dadilibed anu somivutbo néibmat y ,sartseum ed oremún le omoc senoicatimil ovut oidutse etneserp lE
que hubo una precipitación en ambos biocerámicos por la cual se realizó una prueba adicional en dos
placas, una conteniendo el Enterococcus faecalis y en otra sin el Enterococcus faecalisse realizó el
n
óicatipicerp al ed asuac al euq raborpmoc odup es opmeit le odirrucsnart zev anu otneimidecorp omsim
en el agar fue el cemento ya que los biocerámicos son a base de agua.
C ONC L USIONE S
Se concluyó que los materiales biocerámicos en endodoncia son cementos hidráulicos bioactivo basados
en silicato tricálcico por su capacidad de fraguado en presencia de líquidos, disponen de mejores
propiedades físicas, químicas y biológicas lo cual se traduce en resultados predecibles de éxito a largo
plazo.
eneit on euq ay silaceaf succocoretnE la aicnetsiser royam anu óreneg ,llfilatoT ocimárecoib otnemec lE
sensibilidad al medicamento por lo tanto no se obtuvo una halo de Inhibición. A diferencia del sellador
biocerámico Bioroot RSC que inhibe el crecimiento bacteriano ya que existe un halo de Inhibición. Si
bien estos cementos tienen
un futuro promisorio en endodoncia, se necesita mayor evidencia científica
y seguimiento clínico.
ANE X OS Y T ABL A S
Julissa Celi, Fernanda Sacoto, Jéssica Sarmiento
EFICACIA ANTIBACTERIANA DE DOS SELLADORES
CEMENTO HORAS TOTAL
24 48
TOTALFILL
BIOROOT RSC
TOTAL
9
9
18
9
9
18
18
18
36
Tabla 1
Distribución de la muestra
1 0-1 9
R E POR T A E NDO
VOLUMEN OCH O , NÚMERO U N O , OCTUBRE 2 0 21
P A G .
18
Tabla 2
Comparación en el halo de inhibición de dos selladores biocerámicos
Tabla3
Halo de inhibición del cemento biocerámico Totalfill y Bioroot RSC en ambos tiempos de 24 y 48 horas resultados de medición total
En la tabla 1 la muestra de estudio fue formada por 9 réplicas experimentales por cada cemento
biocerámico, dando un total de 18 muestras por cada sellador dando un total de 36 unidades de estudio
estas fueron divididas por el tiempo de 24 y 48 horas.
CEMENTO
BIOROOT
TIEMPO
TOTALFILL
TIEMPO
HORAS
Media
Desviación estándar
Mínimo
Máximo
HALOS
DE
INHIBICIÓN
24
7,72
0,75
6,5
9
48
7,72
0,75
6,5
9
24
6,17
0,35
6
7
48
6,17
0,35
6
7
PRIMERA
RÉPLICA
TOTALFILL
BIOROOT
SEGUNDA
RÉPLICA
TOTALFILL
BIOROOT
TERCERA
RÉPLICA
TOTALFILL
BIOROOT
24
6.3
6
6
0.57
6
7
48
6.3
6
6
0.57
6
7
24
7.6
8
8
0.57
7
8
48
7.6
8
8
0.57
7
8
24
6
6
6
0
6
6
48
6
6
6
0
6
6
24
7.3
7
7
0.57
7
8
48
7.3
7
7
0.57
7
8
24
6.3
6
6
0.57
6
7
48
6.3
6
6
0.57
6
7
24
8.3
8
8
0.57
8
9
48
8.3
8
8
0.57
8
9
HORAS
Media
Mediana
Moda
Desviación Estándar
Mínimo
Máximo
Julissa Celi, Fernanda Sacoto, Jéssica Sarmiento
EFICACIA ANTIBACTERIANA DE DOS SELLADORES
1 0 -19
R E P O R T A E NDO
VOLUMEN OCH O , NÚMERO U N O , OCTUBRE 2 0 2 1
P A G .
19
BIB LIOGRAF Í A
1. R. W. Endodoncia Principios y Practica. Cuarta ed. España:
Elsevier; 2010.
2. Giudice-Garcia A TNJ. Obturacion en Endodoncia - Nuevos
Sisemas de Obturación. Revista Estomatologica Heredia. 2011 Julio-
Septiembre; 21(3): p. 166-174.
3. SS. Depth of Penetration of Four Resin Sealers into Radicular
Dentinal Tubules. A Confocal Microcopic Study. 2012 Octubre ;
38(10).
4. G. P. Detencion de Enterococcus Faecalis en dientes con
fracaso en el tratamiento endodontico. Revista Acta Odontologica
venezolana Scielo. 2009 Marzo ; 47(3).
5. N P. Biofilms In Enodontics - Current Status and Future Directions.
Int. J. Mol. Sci. 2017 Agosto; 18(8).
6. Niklitschek R. Implicancias clinicas de la contaminación
microbiana por Enterococcus faecalis en canales raiculares de
dientes desvitalizados. Revista Oodontologica Mexicana. 2015 Julio-
Septiembre; 19(3): p. 181-186.
7. M. T. Endodontics: Principles and Practice Sciences H, editor.
Mexico: Elsevier; 2009.
Polymorphisms in Enterococcus faecalis isolated from Canals of
Root- Fille Teeth with Periapical Lesions. Infect Chemother. 2018
Diciembre ; 50 (4).
9. Heredia- Veloz ACDVCE. Eficacia antibacteriana de tres
selladores endodonticos frente al Enterococcus faecalis. Revista
Estomatologica Herediana. 2017 Julio- Septiembre; 27(3): p. 132-40.
10. S C. Vias de la Pulpa. Decima ed. Barcelona: Elsevier; 2011.
11. P.M.M.S PSS. Evaluation of the apical sealing ability of bioceramic
sealer , AH plus. epipahany: An in vitro stuy. Departament of
Concervative Dentistry and Endoontics. 2014 Octubre; 04(17): p. 579-
582.
12. S. J. The use of bioceramics in enodontics. Revista ental
Medicine. 2016 Diciembre; 89(4): p. 470473.
13. Bronzel Z. Cytocompatibility, bioactive potential and
antimicrobial activity of an experimental calcium silicate-based
enoontic sealer. Departament of Restatorative Dentistry, School of
Dentistry Sao Paulo State University. 2019.
14. Vassiliki-Taraslia. Assessment of cell viability in four novel
endodontic sealers. European Journal of Dentistry. 2018 Abril- Junio
; 12(2).
15. J. C. Bioactivity of a Calcium Silicate- based Endoontic Cement
(BioRoot RSC): Interactions wit Human Periodontal Ligament Cells
In Vitro. JOE. 2015 Septiembre; 41(9).
16. M. C. Biological and physico-chemical properties of new root
canal sealers. J Clin Exp Dent. 2018; 10(2): p. 120-6.
Enterococcus faecalis. J Clin Exp Dent. 2017; 9(6): p. 743-8.
18. C P, A D, Ceci M MMV, Colombo MP. Solubility and PH of
bioceramic root canal sealers: A comparative study. Journal of
Clinical and Experimental Dentistry. ; 9(10): p. 1189-1194.
19. Hench LL. The story of Bioglass. Journal of Materials Science :
Materials in Medicine. 2006; 17(11): p. 967-978.
20. Koch D BKNA. Bioceramic Technology Closing the Endo-
Restorative Circle. Part I. Dent Today. 2010; 29(2): p. 100-5.
21. S.S R, Kotadia JGRGKM. Bioceramics in Endoontics. J Istanb Univ
Fac Dent. 2017; 36(3): p. 400-413.
10,00
8,00
6,00
4,00
2,00
,00
HALO DE INHIBICIÓN
CEMENTO
BIOROO TT OTALFILL
TIEMPO
24,00
48,00
2
8
11
17
Gráfico 1
Comparación del halo
inhibitorio de Totalfill y Bioroot
Julissa Celi, Fernanda Sacoto, Jéssica Sarmiento
EFICACIA ANTIBACTERIANA DE DOS SELLADORES
1 0-1 9
