Carolina Vela Ochoa  
Egresada Facultad de Odontología, Universidad Católica  
Santiago de Guayaquil  
V O L U M E N  
P A G :  
S
-
I E T E N Ú M E R O U N O  
2 9  
2
0
Dra. Jenny Guerrero Ferreccio  
Docente de la Universidad Católica Santiago de Guayaquil, Ecuador  
Directora del postgrado en Endodoncia  
Universidad Católica Santiago de Guayaquil  
E S T U D I O I N V I T R O  
S O B R E E L M O D E L O D E A P E R T U R A  
C A V I T A R I A Y S U I M P L I C A C I Ó N D I R E C T A E N L A S  
D I F E R E N T E S T É C N I C A S P A R A D E S O B T U R A C I Ó N D E  
C O N D U C T O S R A D I C U L A R E S  
I N V I T R O S T U D Y O N T H E C A V I T A R Y  
O P E N I N G M O D E L A N D I T S D I R E C T I M P L I C A T I O N  
I N T H E D I F F E R E N T T E C H N I Q U E S F O R  
C L E A R I N G R O O T C A N A L S  
Resumen  
Introducción: El acceso al conducto radicular es un paso inicial clave y de suma importancia en  
cualquier tratamiento endodóntico, ya que a través de este se podrá alcanzar una óptima desinfección  
o remoción de gutapercha en el conducto radicular. Objetivo: Analizar el efecto de las diferentes  
técnicas de apertura sobre la capacidad de desobturación de los sistemas de limas Protaper Universal  
Retreatment (PUR) y Profile System (PS), y definir cuál es la combinación más eficaz mediante un  
análisis radiográfico. Materiales y Métodos: 56 incisivos laterales superiores extraídos y previamente  
obturados se dividieron en 4 grupos; Grupo C-PS (n=14): apertura a través del cíngulo y utilización  
de PS para el proceso de desobturación, C-PUR (n=14): apertura cingular y utilización de PUR, I-PS  
(
n=14): apertura a través del borde incisal y utilización de PS, finalmente I-PUR (n=14): apertura incisal  
y utilización de PUR. Durante todo el proceso se cronometró el tiempo de trabajo por muestra. La  
cantidad de remanente de gutapercha fue evaluado en pixeles lineales. Resultados: Ninguno de los  
grupos pudo remover la gutapercha en su totalidad, sin embargo, la apertura incisal y las limas Profile  
obtuvieron mejores resultados. Conclusión: La apertura influye de manera significativa en el proceso  
de desobturación y las limas Profile son más eficaces frente a las limas PUR.  
Palabras clave: Apertura, Desobturación, Profile, Protaper Universal Retreat  
FECHA DE RECEPCIÓN: 22 DE JULIO DE 2020  
FECHA DE ACEPTACIÓN: 9 DE SEPTIEMBRE DE 2020  
Autor de correspondencia:  
Dra. Jenny Guerrero F .  
endofile@hotmail.com  
Carolina Vela Ochoa, Dra. Jenny Guerrero Ferreccio  
ESTUDIO IN VITRO SOBRE EL MODELO DE APERTURA CAVITARIA  
Abstract  
Introduction: Access to the root canal is a key  
and important initial step in any endodontic  
treatment, since through this you can achieve  
optimal disinfection or removal of gutta-percha  
in the root canal. Objective: To analyze the  
e¢ect of the di¢erent cavity access techniques  
on the deobturation capacity of the Protaper  
Universal Retreatment (PUR) and Profile System  
de interferencias para que las limas cumplan  
con su objetivo durante el tratamiento. Cuando  
se encuentran interferencias en el acceso,  
estos instrumentos pueden desviarse del  
conducto radicular, trayendo como consecuencia  
perforaciones, falsas vías o creando escalones  
durante la instrumentación (1,3).  
(
PS) file systems, and to define which is the most  
Como en todos los tratamientos odontológicos,  
existen diferentes formas de realizar la  
apertura según la escuela y las preferencias  
deloperador. Existen dos tipos de aperturas para  
los incisivos laterales superiores, uno a través  
del cíngulo (Cingular) y otro a través del borde  
incisal (Incisal). El punto inicial de entrada es la  
superficie lingual coronal al cíngulo, con la fresa  
en ángulo de 45o con respecto al eje longitudinal  
del diente. En cambio, en la apertura incisal el  
punto de entrada se localiza justo por debajo del  
borde incisal en la superficie lingual de la corona,  
con la fresa paralela al eje longitudinal de la  
pieza. Este acceso en línea recta permite el uso  
sin impedimentos de instrumentos endodónticos  
durante el tratamiento (3,4).  
e¢ective combination through a radiographic  
analysis. Materials and Methods: 56 extracted  
and previously filled upper lateral incisors were  
divided into 4 groups; Group C-PS (n=14): opening  
through the cingulum and use of PS for the gutta-  
percha removal, C-PUR (n = 14): cavity access  
through the cingulum and use of PUR, I-PS (n =  
1
4): cavity access through the incisal edge and  
use of PS, finally I-PUR (n = 14): incisal opening  
and use of PUR. During the entire process, the  
working time per sample was timed. The amount  
of gutta percha remnant was evaluated in  
linear pixels. Results: None of the groups could  
remove the gutta percha in its completeness,  
however the incisal opening and the Profile  
files obtained better results. Conclusion: The  
opening significantly influences the process of  
desobturación and the profile of the files are  
more specific compared to PUR files.  
Por otro lado, en un retratamiento es esencial  
poder desobturar o remover todo el material de  
gutapercha que se encuentra en el conducto  
radicular, con el fin de eliminar la mayor cantidad  
de microorganismos posibles y poder por ende  
erradicar la patología periapical (6-9). El objetivo  
de este estudio es analizar cómo el tipo de  
apertura realizada en los incisivos laterales  
superiores afecta la capacidad de las diferentes  
técnicas de desobturación (Protaper Universal  
Retreatment y Profile System) y definir cuál de  
estas es la más eficaz mediante un análisis  
radiográfico.  
Keywords: Access, Canal filling removal, Profile,  
Protaper Universal Retreatment  
Introducción  
El acceso al conducto radicular es un paso inicial  
clave y de suma importancia en el tratamiento  
endodóntico de cualquier pieza dental. Una  
correcta apertura permite la óptima desinfección,  
conformación y posterior sellado de los conductos  
radiculares para prevenir una futura reinfección  
bacteriana y restablecer la salud de los tejidos  
adyacentes (1-4).  
Materiales y métodos  
Con la aprobación de la Comisión Académica de  
La Universidad Católica de Santiago de Guayaquil,  
se procedió a aceptar la donación de 60 incisivos  
laterales superiores naturales previamente  
Al realizar la apertura de la cámara pulpar, se  
crea una guía de acceso que debe estar libre  
Asociación de Endodoncistas del Azuay  
..........................................................  
21  
REPORTAENDOVOL.SIETENºUNOOCT.2020 PAG.20-29  
Carolina Vela Ochoa, Dra. Jenny Guerrero Ferreccio  
ESTUDIO IN VITRO SOBRE EL MODELO DE APERTURA CAVITARIA  
obturados con técnica de condensación lateral  
por parte del Instituto de capacitación de la  
Federación Odontológica Ecuatoriana (INCAFOE).  
finalmente I-PUR: apertura incisal y utilización  
de PUR. (Fig. 1)  
Los 56 incisivos fueron restaurados con un  
sistema adhesivo universal de (Dentsplay  
Sirona) y resina fluida (Filtek™ Bulk Fill de  
3M), de tal forma que la apertura del operador  
anterior fuera obturada como sucedería en un  
retratamiento convencional. Todas las piezas  
fueron almacenadas durante los 4 meses que  
duró el estudio, de forma individual en un envase  
hermético con un algodón humedecido en agua  
destilada para conservar la humedad adecuada  
para no modificar las cualidades normales de la  
gutapercha y el cemento endodóntico, además  
de prevenir la perdida de agua de las piezas  
naturales.  
La muestra se redujo a 56 piezas de acuerdo a  
los siguientes criterios de inclusión: Incisivos  
laterales superiores reales, con un solo conducto,  
sin instrumentos fracturados, que no presenten  
curvaturas mayores de 15o con ausencia de  
escalones previos y con corona remanente.  
Los criterios de exclusión fueron: Piezas  
varios  
artificiales,  
multirradiculares  
con  
conductos, con instrumentos fracturados o que  
presenten curvaturas mayores a 15º, sin corona  
remanente. Una vez seleccionada la muestra,  
esta se dividió en 4 grupos de 14 piezas (n=14).  
Los grupos alternaron diferentes técnicas de  
apertura y sistemas de desobturación, creando  
las siguientes combinaciones; C-PS: apertura  
a través del cíngulo y utilización de PS para el  
proceso de desobturación, C-PUR: apertura  
cingular y utilización de PUR, I-PS: apertura  
a través del borde incisal y utilización de PS,  
Se tomó 2 radiografías a cada pieza con la  
ayuda de un radiovisiógrafo Zen-X de Novatech  
Dental en un formato JPG; la radiografía  
inicial (RxI): que muestra la cantidad total de  
gutapercha, y la radiografía final (RxF): que  
muestra cuanto remanente quedó luego del  
Figura 1  
C-PS (n=14)  
Apertura  
Cingular  
Profile System  
C-PUR (n=14)  
5
6 Dientes  
I-PS (n=14)  
Protaper  
Apertura  
Incisal  
Universal  
Retreatment  
I-PUR (n=14)  
Asociación de Endodoncistas del Azuay  
..........................................................  
22  
REPORTAENDOVOL.SIETENºUNOOCT.2020 PAG.20-29  
Carolina Vela Ochoa, Dra. Jenny Guerrero Ferreccio  
ESTUDIO IN VITRO SOBRE EL MODELO DE APERTURA CAVITARIA  
proceso de desobturación. Para realizar las tomas  
radiográficas se diseñó un posicionador que  
permite colocar las piezas en la misma posición  
tanto en la radiografía inicial como en la final.  
proceso de desobturación se cronometró todo el  
tiempo de trabajo de cada pieza para comparar la  
rapidez y efectividad del sistema rotatorio. Una  
vez concluido el proceso de desobturación se  
continuó a realizar la RxF.  
Una vez que se tomó la RxI de cada diente,  
se continuó a realizar el tipo de apertura  
correspondiente con una turbina de alta y  
dos fresas de carburo de tungsteno; una fresa  
redonda de carburo número 4, y otra para eliminar  
interferencias, la fresa endo Z de Dentsply  
Maillefer. Con un explorador DG 16 de Dentsply  
Maillefer se localizó el conducto, luego se  
procedió a realizar el proceso de desobturación  
con los diferentes sistemas usando el motor  
endodóntico X.smartplus de Dentsply, Maillefer.  
Con las RxF y las RxI, se continuó a realizar la  
medición de los siguientes tres parámetros; la  
cantidad total en pixeles lineales de gutapercha  
que se encuentre en cada pieza, determinar en  
cuál pared (Palatina o Vestibular) se encuentra  
el remanente y definir en qué tercio quedo más  
remanente de gutapercha (cervical, medio y  
apical).  
Con las RxF y la ayuda del software DREdit  
Edición de radiografía digital se marcó una  
raya que coincida con la línea amelocementaría  
de la pieza evaluada. A partir de esta línea se  
procedió a realizar la división por tercios exactos  
y se calculó en pixeles lineales; primero el valor  
total de remanente de gutapercha y segundo se  
definió en cuál tercio quedó mayor cantidad y en  
que paredes se encontraba remanente. (Fig. 2)  
Con el sistema Protaper Universal Retreatment se  
usó la lima D1 a nivel del tercio coronal a 700rpm  
con un torque de 2 Ncm ya que este posee una  
punta activa y necesita producir mayor calor y  
fricción para poder crear un canal y remover la  
gutapercha. Luego las limas D2, a tercio medio, y  
D3, hasta el tercio apical, con 350rpm y un torque  
de 2 Ncm, aplicando rotación continua.  
En cambio, en el sistema Profile se utilizaron  
dos limas, primero la lima Profile Orificio 3 que  
trabaja en el tercio coronal, cervical y medio, en  
movimiento de picoteo y cepillado a 1200 rpm (8)  
con un torque de 4 Ncm, luego la lima Profile 25  
con conicidad del 6%, de la misma manera para  
trabajar el tercio apical. Se modificó el uso del  
fabricante para producir mayor calor y fricción.  
Figura 2  
Entre cada instrumentación independientemente  
del sistema de limas se irrigó con hipoclorito de  
sodio al 2,5% con agujas NaviTip de 27G (Ultradent  
Products) 2 mm coronal a la longitud de trabajo.  
No se aplicaron solventes  
o instrumentos  
adicionales. El proceso de desobturación se  
consideró completo cuando no se observó  
gutapercha remanente dentro del conducto  
radicular (9).  
Desde el inicio de la apertura hasta el final del  
Asociación de Endodoncistas del Azuay  
..........................................................  
23  
REPORTAENDOVOL.SIETENºUNOOCT.2020 PAG.20-29  
Carolina Vela Ochoa, Dra. Jenny Guerrero Ferreccio  
ESTUDIO IN VITRO SOBRE EL MODELO DE APERTURA CAVITARIA  
Pruebas estadísticas  
muestran en las tablas 1, 2 y 3.  
Se realizó un cálculo de muestras (programa  
GPower 3.1) considerando que las variables a  
ser estudiadas (tipo de acceso, instrumento  
de desobturación y tiempo de desobturación)  
serían de tipo ordinal y numéricas con muestras  
independientes, resultando en un número  
mínimo de 56 muestras en total para 4 grupos a  
ser estudiados (14 muestras por grupo).  
Por una parte, el análisis muestra que al utilizar  
el instrumento Profile System, se observó una  
diferencia significativa cuando la apertura de  
la cámara pulpar fue realizada desde el cíngulo  
y
desde incisal respectivamente (Tabla 2),  
comparada con la apertura de cámara pulpar  
hecha desde el cíngulo con el instrumento  
Protaper Universal Retreatment. No se observó  
diferencia significativa entre ninguno de los otros  
grupos estudiados.  
Debido a que el número de muestras utilizadas  
por grupo fue menor de 30, se realizó la prueba  
estadística Shapiro-Wilk para determinar el tipo  
de distribución de los resultados, tanto para el  
análisis de material remanente en el conducto  
como para el tiempo de desobturación.  
En relación al tiempo empleado para la  
desobturación del conducto radicular, el resultado  
estadístico muestra que el instrumento Profile  
System realizó la desobturación del conducto  
radicular en un tiempo significativamente menor  
(tabla 1) comparado con el instrumento Protaper  
Universal Retreatment, sin importar si la apertura  
de la cámara pulpar fue hecha desde incisal o  
desde el cíngulo (Tabla 3).  
En relación a los resultados obtenidos en la  
cantidad de material remanente en el conducto,  
se observó que los mismos tienen una distribución  
no-normal, por lo cual se realizó un análisis  
estadístico con la prueba no paramétrica Kruskal-  
Wallis para variables ordinales con muestras  
independientes.  
No se observó diferencia significativa en el  
tiempo de desobturación cuando se comparó la  
apertura hecha desde incisal o desde el cíngulo  
si se utilizó el instrumento Profile únicamente en  
ambos casos o el instrumento Protaper Universal  
Retreatment únicamente en ambos casos.  
Con respecto al tiempo empleado para la  
desobturación del conducto, los resultados  
obtenidos mostraron que los mismos presentaron  
una distribución normal, por lo cual se realizó un  
análisis estadístico con la prueba paramétrica  
de análisis de varianza (ANOVA) con un factor  
En general el tercio cervical fue el que mayor  
remanente de gutapercha obtuvo de todo el  
estudio con un 26,79%, de los cuáles el grupo que  
mayor remanente obtuvo en el tercio cervical fue  
el grupo C-PUR con un 10,71% (Tabla 4).  
(
tiempo) y con muestras independientes (10).  
Todos los análisis se realizaron con el paquete  
estadístico para ciencias sociales (SPSS)  
versión 21.0 (IBM, Armonk, NY, E.U.A). El nivel de  
significancia establecido para todos los análisis  
fue del 5% (p<0.05).  
Con respecto al remanente de las paredes  
vestibular y palatina, se encontró que con la  
apertura cingular el porcentaje más alto, 23,21%  
tenía remanente en ambas paredes, seguido por  
la pared palatina con un 14,29% (Tabla 5).  
Resultados  
En cambio, con la apertura incisal se observó que,  
en el mayor porcentaje, 19,64% no se encontró  
remanente en ninguna de las paredes, seguido  
del 17,86% en donde se encontraba en ambas  
paredes (Tabla 5).  
Los resultados estadísticos relacionados con la  
cantidad de material remanente en el conducto  
radicular y el tiempo de desobturación se  
Asociación de Endodoncistas del Azuay  
..........................................................  
24  
REPORTAENDOVOL.SIETENºUNOOCT.2020 PAG.20-29  
Carolina Vela Ochoa, Dra. Jenny Guerrero Ferreccio  
ESTUDIO IN VITRO SOBRE EL MODELO DE APERTURA CAVITARIA  
Tabla 1  
Estadística descriptiva. Cantidad de material remanente en el conducto radicular (pixeles lineales)  
y tiempo empleado para realizar la desobturación del conducto radicular (minutos) de acuerdo a la localización de la  
apertura cameral y el instrumento utilizado para desobturar.  
Material remanente  
pixels lineales)  
Tiempo de  
Apertura  
(
desobturación (minutos)  
N
Instrumento  
Media  
62,99  
Mediana  
53,55a  
DE  
64,09  
46,36  
Media  
5,18 a  
Mediana  
4,61  
DE  
1,64  
1,75  
Cíngulum/ProFile  
14  
14  
131,49  
117,05b  
8,97b  
8,40  
Cíngulum/ProTaper  
Universal Retreatment  
Incisal/ProFile  
14  
40,63  
83,07  
0
a
56,89  
51,74  
5,26  
8,56  
a
b
4,96  
7,40  
1,49  
2,51  
1
4
94,60 a,b  
Incisal/ProTaper  
Universal Retreatment  
a,b  
*
Letras diferentes (  
)
denotan diferencia significativa entre los grupos comparados. Material remanente:  
Kruskal-Wallis para datos independientes. Tiempo desobturación: ANOVA con un factor para datos  
independientes y comparaciones múltiples Post-Hoc Tukey. Nivel de significancia P<0.05. N: Número de muestras.  
DE: Desviación Estandar.  
Tabla 2  
Comparaciones múltiples entre la cantidad de material  
remanente en el conducto radicular, la localización de la apertura cameral y el  
instrumento utilizado para desobturar.  
Asociación de Endodoncistas del Azuay  
..........................................................  
25  
REPORTAENDOVOL.SIETENºUNOOCT.2020 PAG.20-29  
Carolina Vela Ochoa, Dra. Jenny Guerrero Ferreccio  
ESTUDIO IN VITRO SOBRE EL MODELO DE APERTURA CAVITARIA  
Tabla 3  
Comparaciones múltiples entre el tiempo empleado  
para la desobturación, la localización de la apertura cameral y el  
instrumento utilizado para desobturar.  
Tabla 4  
Porcentajes del remanente de gutapercha de acuerdo al tercio en  
que se encuentra mayor cantidad (pixeles lineales).  
Asociación de Endodoncistas del Azuay  
..........................................................  
26  
REPORTAENDOVOL.SIETENºUNOOCT.2020 PAG.20-29  
Carolina Vela Ochoa, Dra. Jenny Guerrero Ferreccio  
ESTUDIO IN VITRO SOBRE EL MODELO DE APERTURA CAVITARIA  
Tabla 5  
Porcentajes de acuerdo al tipo de apertura y la pared donde se  
encuentra el remanente de gutapercha.  
Discusión  
de limas empleado, como se observa en la tabla 2  
y 3. Dentro de los resultados también observamos  
que los grupos con una apertura en el borde  
incisal obtuvieron una cantidad de remanente de  
gutapercha en pixeles lineales significativamente  
menor que en los grupos con una apertura a través  
del cíngulo.  
El acceso de forma lineal al conducto radicular se  
encuentra establecido como el objetivo principal  
de la apertura durante cualquier procedimiento  
endodóntico debido a que permite una mayor  
desinfección de los conductos radiculares.  
Dependiendo del tipo de apertura que se realicé  
(
Cingular o Incisal) se podrá lograr un acceso  
Por otro lado, Mannan et al. encontró que sólo en los  
grupos con apertura a través del cíngulo presentan  
una diferencia significativa entre la cantidad de  
tinta que se encuentra en las paredes palatinas  
y vestibulares, versus al grupo con apertura  
incisal donde no se encontró menor diferencia  
(4). En los resultados de este estudio podemos  
observar una situación similar comparando el  
remanente de gutapercha con el remanente de  
tinta, anteriormente mencionado. Los grupos con  
apertura incisal no obtuvieron una diferencia  
significativa entre ambas paredes, sin embargo los  
grupos con apertura a través del cíngulo tuvieron  
un mayor porcentaje en la pared palatina.  
lineal, que en el caso de este estudio traerá como  
consecuencia una mayor remoción de gutapercha.  
De acuerdo con Zillich y Laturno en el 92% de  
los incisivos laterales maxilares se puede lograr  
un acceso lineal realizando la apertura de forma  
Incisal o incluso bucal y en menos del 1% se logra  
con una apertura Cingular (2,3).  
Los resultados indican que sólo con cambiar  
el tipo de apertura se puede encontrar una  
diferencia significativa de en la capacidad de  
desobturación independientemente del sistema  
Asociación de Endodoncistas del Azuay  
..........................................................  
27  
REPORTAENDOVOL.SIETENºUNOOCT.2020 PAG.20-29  
Carolina Vela Ochoa, Dra. Jenny Guerrero Ferreccio  
ESTUDIO IN VITRO SOBRE EL MODELO DE APERTURA CAVITARIA  
En el estudio de Mannan et al. también se  
evalúan los tercios acorde a las paredes, y en su  
estudio demuestran que en el tercio coronal en la  
pared bucal fue mucho más frecuente encontrar  
remanente de tinta (4). Lo que coincide con  
los resultados de este estudio, ya que el tercio  
cervical que equivaldría al coronal, se encontró el  
una completa desobturación o remoción total de  
gutapercha. En todos los grupos se observó por  
lo menos un pequeño porcentaje de remanente  
(6-9,10-24).  
Conclusiones  
2
6.79% de remanente de gutapercha, siendo este  
el promedio más alto comparado con los otros  
dos tercios.  
Dentro de los límites de nuestro trabajo podemos  
concluir que:  
El sistema de limas Profile obtuvo de forma  
significativa mejores resultados frente a las limas  
Protaper Universal Retreatment, observándose  
una menor cantidad de pixeles lineales de  
gutapercha indistintamente de la apertura, como  
se observa en la tabla 1. Esto coincide con el  
artículo publicado por Yilmaz et al. en donde el  
grupo 3 (Profile) con un 23.63% obtuvo la menor  
cantidad de remanente de gutapercha y el grupo  
El tipo de apertura influye de manera significativa  
sobre el proceso de desobturación, siendo la  
apertura incisal la que obtuvo mejores resultados.  
El tercio en general con mayor cantidad de  
gutapercha, fue el tercio cervical.  
En la apertura cingular se observó más remanente  
en ambas paredes, seguido por la pared palatina.  
El tiempo de trabajo no se ve afectado por el tipo  
de apertura, sin embargo, es menor cuando se  
emplean las limas Profile.  
1
(Protaper Universal Retreatment) obtuvo 34.45%  
demostrando una diferencia significativa entre  
ambos grupos (9).  
La capacidad de desobturación de las limas  
Profile es significativamente mayor frente a las  
limas Protaper Universal Retreatment durante el  
retratamiento.  
En el mismo estudio se evaluó el tiempo de  
trabajo de ambos instrumentos y la diferencia  
entre ambos no fue significativa, Profile se tardó  
en total 41,5 minutos mientras que Protaper  
Universal Retreatment se tardó 41 minutos (9).  
Lo que no concuerdan con los resultados de este  
estudio, ya que se observó que las limas Profile  
obtuvieron una media de 5,18 y 5,26 min. frente  
a los grupos con Protaper Universal Retreatment  
que tardaron 8,97 y 8,56 min., demostrando  
una diferencia significativa. La discordancia en  
tiempo puede deberse a la forma en la que se  
utilizó cada instrumento, en el estudio de Yilmaz  
et al. se encontró que las limas Profile se usaron  
a 600rpm y un torque de 2,4 Ncm, en cambio en  
este estudio se usaron la limas Profile a 1.200rpm  
a 4 Ncm, aumentando la fricción y calor que  
ejercen las limas, semejante al estudio publicado  
por Bramante & Betti en el 2000, quienes usaron  
las limas Quantec a 1.500 rpm (8).  
Limitaciones del estudio  
Hay escasa literatura acerca de la influencia de  
la apertura sobre el proceso de desobturación y  
en este estudio no se pudo valorar la cantidad  
volumétrica exacta del remanente de gutapercha.  
Referencias bibliográficas  
1. Yahata, Y., Masuda, Y., & Komabayashi, T. Comparison of apical  
centring ability between incisal-shifted access and traditional  
lingual access for maxillary anterior teeth. Australian Endodontic  
Journal. 2017;43(3):123–128.  
2.  
Zilich R, Jeromes J.Endodontic access to maxillary lateral  
incisors. University of michigan school of dentistry. 1981;52(4)  
3. Zakiyeh Donyavi et al., Sch. J. Evaluation of the e¢ect of access  
cavity location on apical seal of maxillary anterior teeth. App. Med.  
Al igual que en la mayoría de los estudios  
ningún sistema de limas fue capaz de lograr  
Asociación de Endodoncistas del Azuay  
..........................................................  
28  
REPORTAENDOVOL.SIETENºUNOOCT.2020 PAG.20-29  
Carolina Vela Ochoa, Dra. Jenny Guerrero Ferreccio  
ESTUDIO IN VITRO SOBRE EL MODELO DE APERTURA CAVITARIA  
Sci. 2016; 4(12D):4503-4507  
Titanium Instruments in Removing Gutta-percha during Root Canal  
Retreatment. Journal of Endodontics. 2016; 42(4):646–649.  
16. Martinho, F. C., Freitas, L. F., Nascimento, G. G., Fernandes, A.  
M., Leite, F. R. M., Gomes, A. P. M., & Camões, I. C. G. Endodontic  
retreatment: clinical comparison of reciprocating systems versus  
rotary system in disinfecting root canals. Clinical Oral Investigatio  
ns.2014;19(6):1411–1417.  
4
.
Mannan et al. Access cavities and instrumented surface in root  
canals. International Endodontic Journal. 2001; 34:176–183  
Coelho, M. S., Card, S. J., & Tawil, P. Z. Light-emitting Diode  
5
.
Assessment of Dentinal Defects after Root Canal Preparation  
with Profile, TRUShape, and WaveOne Gold Systems. Journal of  
Endodontics. 2016;42(9):1393–1396.  
6
.
Rödig, T., Wagner, J., Wiegand, A., & Rizk, M. E·cacy of the  
17. Alberto Rubino GA, de Miranda Candeiro GT, Gonzales Freire  
L, Faga Iglecias E, de Mello Lemos E, Luiz Caldeira C, Gavini G.  
Micro-CT Evaluation of Gutta-Percha Removal by Two Retreatment  
Systems. Iran Endo. J. 2018;13(2):221-7.  
ProTaper retreatment system in removing Thermafil, GuttaCore  
or vertically compacted gutta-percha from curved root canals  
assessed by micro-CT. International Endodontic Journal. 2018;51(7):  
8
08–815.  
18. Akbulut, M. B., Akman, M., Terlemez, A., Magat, G., Sener, S., &  
Shetty, H. E·cacy of Twisted File Adaptive, Reciproc and ProTaper  
Universal Retreatment instruments for root-canal-filling removal: A  
cone-beam computed tomography study. Dental Materials Journal.  
2016;35(1):126–131.  
7. Jorgensen, B., Williamson, A., Chu, R., & Qian, F. The E·cacy  
of the WaveOne Reciprocating File System versus the ProTaper  
Retreatment System in Endodontic Retreatment of Two Di¢erent  
Obturating Techniques. Journal of Endodontics. 2017;43(6): 1011–  
1
013.  
. Bramante C. M. & Betti L.V. E·cacy of Quantec rotary instrument  
for gutta-percha removal. Internacional Endodontics Journal  
000;33(5):463-467  
. Yılmaz, F., Koç, C., Kamburoğlu, K., Ocak, M., Geneci, F., Uzuner, M.  
19. Raj PKT, Mudrakola DP, Baby D, Govindankutty RK, Davis D,  
Sasikumar TP, Ealla KKR. Evaluation of E¢ectiveness of Two  
Di¢erent Endodontic Retreatment Systems in Removal of Gutta-  
percha: An in vitro Study. J Contemp Dent Pract. 2018;19(6):726-731.  
8
2
9
20.  
Fatima, Kainath & Nair, Rohit & Khasnis, Sandhya &  
B., &Çelik, H. H. Evaluation of 3 Di¢erent Retreatment Techniques  
in Maxillary Molar Teeth by Using Micro–computed Tomography.  
Journal of Endodontics. 2018;44(3):480–484.  
Vallabhaneni, Saritha & D. Patil, Jayaprakash. E·cacy of rotary and  
reciprocating single-file systems on di¢erent access outlines for  
gutta-percha removal in retreatment: An in vitro study. Journal of  
Conservative Dentistry. 2018;21:354-358.  
1
0. Faul, F., Erdfelder, E., Lang, A.-G., & Buchner, A. G*Power  
: A flexible statistical power analysis program for the social,  
behavioral, and biomedical sciences. Behavior Research Methods.  
007; 39:175-191  
1. Capar, I. D., Arslan, H., Ertas, H., Gök, T., & Saygılı, G. E¢ectiveness  
3
21. Tomer A, Miglani A, Sahni S, Goud V, Vaidya S, Kumari A.  
Comparison of e·cacy of three Ni-Ti instruments in removal of  
gutta-percha from root canal. IOSR Journal of Dental and Medical  
Sciences. 2017;16(4):32-37  
2
1
of ProTaper Universal retreatment instruments used with rotary or  
reciprocating adaptive motion in the removal of root canal filling  
material. International Endodontic Journal. 2014;48(1):79–83.  
22. Marfisi K, Mercadé M, Plotino G, Clavel T, Duran-Sindreu F, Roig  
M. E·cacy of Reciproc(®) and Profile(®) Instruments in the Removal  
of Gutta-Percha from Straight and Curved Root Canals ex Vivo. J  
Oral Maxillofac Res. 2015;6(3)  
1
&
2. Joseph, M., Ahlawat, J., Malhotra, A., Rao, M., Sharma, A.,  
Talwar, S. In vitro evaluation of e·cacy of di¢erent rotary  
23. Azim, A. A., Wang, H. H., Tarrosh, M., Azim, K. A., & Piasecki,  
L. Comparison between Single-file Rotary Systems: Part1 E·ciency,  
E¢ectiveness, and Adverse E¢ects in Endodontic Retreatment.  
Journal of Endodontics. 2018  
instrument systems for gutta percha removal during root canal  
retreatment. Journal of Clinical and Experimental Dentistry. 2016  
1
3. Alves, F. R. F., Marceliano-Alves, M. F., Sousa, J. C. N., Silveira, S.  
B., Provenzano, J. C., & Siqueira, J. F. (2016). Removal of Root Canal  
Fillings in Curved Canals Using Either Reciprocating Single- or  
Rotary Multi-instrument Systems and a Supplementary Step with  
the XP-Endo Finisher. Journal of Endodontics, 42(7), 1114–1119.  
24. Rossi-Fedele, G., & Ahmed, H. M. A. Assessment of Root Canal  
Filling Removal E¢ectiveness Using Micro–computed Tomography:  
A Systematic Review. Journal of Endodontics. 2017;43(4):520–526.  
25. Monguilhott Crozeta, B., Damião de Sousa-Neto, M., Bianchi  
Leoni, G., Francisco Mazzi-Chaves, J., Terezinha Corrêa Silva-  
1
4. De Siqueira Zuolo, A., Zuolo, M. L., da Silveira Bueno, C. E., Chu,  
R., & Cunha, R. S. (2016). Evaluation of the E·cacy of TRUShape and  
Reciproc File Systems in the Removal of Root Filling Material: An Ex  
Vivo Micro–Computed Tomographic Study. Journal of Endodontics,  
Sousa, Y., & Baratto-Filho, F. A micro-computed tomography  
assessment of the e·cacy of rotary and reciprocating techniques  
for filling material removal in root canal retreatment. Clinical Oral  
Investigations. 2016;20(8):2235–2240.  
4
2(2), 315–319.  
1
5. Özyürek, T., & Demiryürek, E. Ö. E·cacy of Di¢erent Nickel-  
Asociación de Endodoncistas del Azuay  
..........................................................  
29  
REPORTAENDOVOL.SIETENºUNOOCT.2020 PAG.20-29